Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-99/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-31327/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-31327/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1166196053319, ИНН 6164106310)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 379 907,41 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-31327/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1166196053319, ИНН 6164106310) взыскано 342 594,41 руб. страхового возмещения, 37 313 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017 по делу N А53-31327/2017, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что между сторонами имеется спор о наступлении страхового случая. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства и установить событие, имеющее признаки страхового случая.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АвтоЛидер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ67286/01-16 РНД от 28.07.2016, предметом которого является транспортное средство марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161.

03.08.2016 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, по страховому продукту "Каско", что подтверждается страховым полисом серии 0095020 N 200796151/16 - ТЮЛ от 03.08.2016. Срок действия договора - с 04.08.2016 по 13.07.2019. Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "АвтоЛидер".

31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, Теплов Михаил Геннадьевич, владеющий транспортным средством марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, на основании договора аренды N 13 от 15.03.2017, заключенного с ООО "АвтоЛидер", нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак Х 333 ВВ 161.

Факт ДТП подтверждается справкой от 31.05.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2017.

В результате ДТП транспортному средству марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, были причинены механические повреждения следующих элементов: передняя часть кузова, передний бампер, решетка радиатора, 2 фары, 2 передних крыла, ветровое стекло.

17.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.07.2017.

Ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы N 280548/17.

Как следует из письма страховщика от 08.08.2017, экспертной организацией ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "Гарбор" была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 27-07-04 от 05.08.2017 имеющиеся на деталях передней части транспортного средства HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, повреждения не являются следами контактирования с автомобилем VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак Х 333 ВВ161, поскольку механизм следообразования не соответствует фактическому расположению транспортного средства на месте ДТП.

Не согласившись с результатом экспертизы, истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по договору, что подтверждается почтовой квитанцией N 34406413035665 от 06.09.2017.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО "ДЭКСС".

В соответствии с заключением ООО "ДЭКСС" от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, без учета износа составляет 342 594,41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 313,00 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составляют 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 00000247 от 14.09.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоЛидер" в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 342 594,41 руб. страхового возмещения, 37 313 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 598 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.1.4.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам "Ущерб" и "Ущерб+", возмещается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из представленных истцом документов усматривается, что в период действия полиса серии 0095020 N 200796151/16 - ТЮЛ от 03.08.2016 произошел страховой случай - причинены механические повреждения автомобилю марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С 687 УТ 161, застрахованного по договору.

Истец представил заключение ООО "ДЭКСС" от 14.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил отзыв на исковое заявление; не заявил возражения против иска и не представил доказательства, обосновывающие его возражения. Экспертное заключение ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "Гарбор" N 27-07-04 от 05.08.2017 в материалы дела не представлено. Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству, а также для установления следственно-причинной связи между ДТП и возникшим ущербом.

Поскольку факт причинения вреда застрахованному транспортному средству подтверждается материалами дела, истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства и установить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, (т.1 л.д. 81), отзыв на исковое заявление не представил, возражений против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Заключение трассологической экспертизы ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "Гарбор" N 27-07-04 от 05.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-31327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко