Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64747/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-174756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-174756/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1544),

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания"

к 1) СПИ Преображенского РОСП Управления ФССП России по Москве Михайлишиной Виктории Алексеевне; 2) УФССП по г. Москве; 3) ФССП России,

третье лицо: ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Михайлишиной В.А., УФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Тамбовская строительная компания" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением от 20.07.2016 по делу N А40-110926/16-175-163Б Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист от 16.08.2016 NФС012385869.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016 в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что ООО "ИнвестСтройПлюс", являясь должником по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016, не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не оплате задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Заявитель полагает, что ООО "ИнвестСтройПлюс" надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Заявитель указывает, что Должник, ООО "ИнвестСтройПлюс", уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 02.05.2017 судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-124481/2017-21-645 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя было отказано.

08.09.2017 из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124481/2017-21-645 от 29.08.2017 Заявителю стало известно, что в рамках исполнительного производства N42805/16/77003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО, Центральный филиал АБ " Россия", Банк ВТБ ПАО).

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник в период с 26.09.2016 по 02.05.2017 мог свободно распоряжаться денежными средствам, поступающими на расчетные счета.

Как ссылается заявитель, Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При изучении представленных в дело материалов исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП судом установлено, что 02.05.2017 судебным приставом- исполнителем Михайлишиной В.А. вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС", находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Инвесттройплюс" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП; обязании дебитора ООО "Стройтрансгаз" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

26.05.2017 исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-50336/2017 ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных материалов исполнительного дела следует, что Банк ГПБ (АО) направил 03.07.2017 письмо в адрес судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкова Р.С. о снятии ареста на денежные средства, наложенные на основании постановления от 24.04.2017 N 77003/17/29098467 в рамках исполнительного производства N21013/17/77003-ИП, находящихся на счетах должника ООО "ИнвестСтройПлюс", в связи с введением процедуры наблюдения.

Кроме того, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченковым Р.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 14.06.2017 Заявитель подал ходатайство об организации взыскателя ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" находящиеся на счетах в кредитных организациях.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченковым Р.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229, а также, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление о приостановлении исполнительного производства были направлены в адрес Заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017 г. N 3244, представленными в материалы дела.

23.06.2017 в адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве поступило заявление ООО "Стройтрансгаз" о невозможности исполнения судебного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты меры по указанному заявлению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-174756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова