Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17677/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-44414/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44414/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Крижановских Вадим Андреевич, Сорокин Виктор Сергеевич, Туктарова Яна Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 82 399 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "ДЦСУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 по 09.04.2017 в размере 82 399 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Крижановских Вадим Андреевич, Сорокин Виктор Сергеевич, Туктарова Яна Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в связи с злоупотреблением истцом своим правом и полагает, что в данном случае размер неустойки ограничивается не суммой страхового возмещения, как указывает суд первой инстанции, а страховой суммой, установленной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400 000 рублей).

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 в г. Екатеринбурге в районе 22 км Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Инфинити G25 государственный регистрационный знак В375ОТ/196, под управлением водителя Туктаровой Яны Петровны принадлежащем на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У407РН/66, под управлением водителя Крижановских Вадима Андреевича принадлежащем на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Крижановских В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016.

В результате ДТП автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный знак В375ОТ/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Туктаровой Я.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств страховой полис серии ЕЕЕ N 0361014247.

22.09.2016 потерпевшая (Туктарова Я.П.) в порядке прямого возмещения вреда обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 238 433 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016.

27.10.2016 между Туктаровой Я.П. (Цедент) ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) заключен договор N 26/10-16ЕК возмездной уступки требования (цессии) по условиям п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Инфинити G25, государственный регистрационный знак В3750Т/196, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Претензией, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 01.11.2016 (вх. N 15-01/01-60407), страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено в течение десяти дней уплатить страховое возмещение и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд. Указанные требования истца являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-59401/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-59401/2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЦСУ взыскано страховое возмещение в сумме 161 567 руб., неустойка за период с 13.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 203 574 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 623 руб. 64 коп. Вместе с тем решение суда было исполнено ответчиком лишь 10.04.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 по 09.04.2017 в размере 82 399 рублей 17 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что в рамках дела N А60-59401/2016 уже взыскана сумма неустойки, превышающая сумму страхового возмещения и, ссылаясь на злоупотребление правом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекс Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения получена ПАО СК "Росгосстрах" 01.11.2016.

Страховщик в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Выплата страхового возмещения в сумме 161 567 руб. произведена ПАО СК "Росгосстрах" лишь 10.04.2017 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-59401/2016. При этом решением по указанному делу взыскана неустойка за период с 13.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 203 574 руб. 42 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика начисленной истцом неустойки за период с 17.02.2017 (следующий день после вынесения решения) по 10.04.2017 (дата фактического исполнения решения суда).

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка охватывается суммой страхового возмещения, являются ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 35-КГ17-5.

Требование истца о взыскании дополнительной неустойки за период неисполнения судебного акта заявлено с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом, т.е. не превышает 400 000 руб..

Наличие либо отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, право требования которого по договору цессии перешло к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, заявленные в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017 по 09.04.2017 в размере 82 399 рублей 17 копеек.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000

N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующими требованиями и доказательствами не обратился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Помимо неустойки истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истец представил в дело договор на оказание юридической помощи N 01/03-16 от 01.03.2016, поручение N 06410/16/2 от 10.05.2017; платёжное поручение N 345 от 10.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 5000 руб. с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу А60-44414/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) неустойку за период с 17.02.2017 по 09.04.2017 в сумме 82 399 рублей 17 копеек (восемьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 296 рублей (три тысячи двести девяносто шесть) рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина