Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-16397/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-53622/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-53622/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 06 октября 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 53 696 руб. 43 коп., финансовой санкции в размере 76 000 руб. за период с 06 октября 2015 года по 19 октября 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-53622/17 требования ООО "Зетта Страхование"удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано : неустойка в размере 14 130 руб. 64 коп., финансовая санкция в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки за период с 06 октября 2015 года по 19 октября 2016 в размере 53 696,43 руб. является верным, однако, ее размер снижен до 14 130 руб. 64 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком сделано такое заявление, а также в связи с чрезмерно высоким размером пени.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе размещенной информацией о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102953/15 установлено, что 12.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда (государственный регистрационный знак М515ХА40) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Большов А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Опель (государственный регистрационный знак Н435РЗ40), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0692018493).

Страховщик ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 58978 от 30.04.2015 г. выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 43 681 руб. 35 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 33 230 руб. 64 коп.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично возместил вред в размере 19 100 руб. Невозмещенным остался вред в размере 14 130 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102953/15 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба 14 130 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102953/15 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102953/15 исполнено ответчиком 19.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 1527 от 19.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются обязательными в рамках настоящего дела, а именно установление того факта, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ПАО СК"Росгосстрах" неустойку за период с 06 октября 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 53 696 руб. 43 коп., финансовую санкцию в размере 76 000 руб. за период с 06 октября 2015 года по 19 октября 2016

Суд, первой инстанции, применяя положения ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной абз. 2 ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014, действовавшая в момент ДТП)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в том числе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая возражения ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму неустойки в размере 48 141,78 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 53 696 руб. 43 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы невыплаченного ущерба, взысканного в рамках дела N А41-102953/15, то есть до 14 130 руб. 64 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части неустойки не имеется, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности, отсутствуют основания для еще большего уменьшения неустойки, а также ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-53622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина