Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10977/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-15498/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятого в виде резолютивной части 21 ноября 2017 года по делу N А13-15498/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; далее - Общество) о взыскании 424 894 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 21 ноября 2017 года, в полном объеме изготовленным 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 252 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика заявить свои доводы, ходатайства, полноценно участвовать в исследовании представленных доказательств и в судебных прениях с целью представления суду своей позиции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в июне-июле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома города Череповца, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, определенным исходя из норматива потребления коммунальных услуг, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 N WF731/23629 на сумму 241 890 руб. 07 коп. и от 31.07.2017 N WF731/27977 на сумму 183 004 руб. 77 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 424 894 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет задолженности, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В обоснование такого ходатайства ответчик сослался на то, что ему не понятен расчет истца, однако свой контррасчет не представил, надлежащих оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, расчет истца суду понятен. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что подателю жалобы определением апелляционного суда от 08.12.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-15498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова