Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20636/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-48524/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-48524/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 по 22.07.2015 в размере 48 900 рублей, финансовой санкции за период с 09.02.2015 по 22.07.2015 в размере 9 780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей (ДТП от 05.10.2014).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "КАМАЗ" (т194ко52) и автомобиля марки "Лексус" (т512тт52), застрахованного на момент ДТП по полису ДСТ-1-0003455511 (с 13.09.2017 по 12.09.2015).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2014, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "КАМАЗ" (т194ко52).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 137 932 рубля 65 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0681037162.

ООО "Зетта Страхование" 15.01.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Требование получено 20.01.2015.

Платежным поручением от 16.02.2015 N 31 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Зетта Страхование" 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-28247/15 по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что полис ССС N 0681037162 заключен 26.06.2014.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 26.06.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статье 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

С учетом того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (20.01.2015) ответчик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как 16.02.2015 произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 Гражданского кодекса не включаются выходные дни, истек 04.03.2015.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при расчете неустойки истец исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, но неверно определяет ставку, по которой должен производиться расчет неустойки, апелляционный суд, с учетом суммы долга, на которую истцом заявлена неустойка, производит перерасчет неустойки, согласно которому расчет неустойки за период с 05.03.2015 (31 день с момент обращения истца с требование о выплате страхового возмещения) по 22.07.2015 (день фактического исполнения решения суда) составляет 4 587 рублей (30 000*8,25/100/75*139 дней).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворении только в части взыскания 4 587 рублей неустойки за период с 05.03.2015 по 22.07.2015.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований - 183 рубля 50 копейки.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы носит для ответчика, по сути, положительный характер, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-48524/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 4 587 рублей неустойки, 183 рубля 50 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова