Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16947/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-20376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-20376/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Черкашин Андрей Владимирович (далее - ИП Черкашин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Уфа" (далее - ООО "Лидер Уфа", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2016 N Г20, в том числе:

-основной долг по арендным платежам в сумме 250 000 руб., образовавшийся за октябрь 2016 г. - январь 2017 г.;

-неустойку в сумме 17 157 руб. 69 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.10.2016 по 31.01.2017

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 922 руб. 40 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 9-10; уточнение к исковому заявлению - т. 1, л.д. 112-113, уточненный расчет суммы иска - т. 1, л.д. 114).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2017) исковые требования ИП Черкашина удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 250 000 руб. и неустойка в сумме 28 080 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 119-129).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер Уфа" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 28 080 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, признавая обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 20.08.2016 N Г20, суд первой инстанции не учел, что истец в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает имущество ответчика в обеспечение неисполненных обязательств, что исключает начисление неустойки в принципе.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения на взыскание договорной неустойки в части суммы 10 922 руб. 40 коп., заявленной ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 10.11.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 250 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Лидер Уфа" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (11 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Черкашина в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ИП Черкашин является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, - на основании договоров аренды от 01.12.2015 N А2 (т. 1, л.д. 50-57) и от 01.12.2016 N А2, заключенных с ООО "Авангард" (т. 1, л.д. 35-49).

В пунктах 3.4.1 обозначенных договоров оговорено условие о праве предпринимателя самостоятельно, без письменного согласования с ООО "Авангард" передавать арендуемые помещения в субаренду.

Между ИП Черкашиным (арендатор) и ООО "Лидер Уфа" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.08.2016 N Г20 (далее также - договор N Г20, договор, т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого арендатор передает во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N Г20 в части нежилого помещения Литера Б, общей площадью 75,60 кв. м, из которых торговый зал 8,00 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137 (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора N Г20 установлена ставка арендной платы (1 800 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц), в пункте 2.1 - срок аренды (с 20.08.2016 по 31.07.2017), в пункте 5.1 - условие о том, что за несвоевременное внесение арендной платы (просрочка более чем 14 календарных дней) либо внесения арендной платы не в полном объеме арендатор имеет, в том числе, право требовать от субарендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан ООО "Лидер Уфа" по акту приёма-передачи от 20.08.2016 (т. 1, л.д. 18).

К договору N Г20 подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 19-25), дополнительные соглашения от 20.08.2016 N 1, от 01.10.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4 об изменении размера арендной платы (т. 1, л.д. 27-30).

Соглашением от 31.01.2017 стороны расторгли договор N Г20 с 31.01.2017 (т. 1, л.д. 31), объект аренды возвращен ИП Черкашину по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 26), при этом, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 (т. 1, л.д. 32), согласно которому на момент прекращения договорных отношений на стороне ООО "Лидер Уфа" перед предпринимателем имеется долг в сумме 276 276 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 32).

Данная задолженность частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.07.2017 N 99 на сумму 26 276 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 103).

Направленная предпринимателем в адрес ООО "Лидер Уфа" досудебная претензия от 31.03.2017 с требованием о погашении задолженности по договору N Г20 в полном объеме с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 33) оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черкашина в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора N Г20, который квалифицировал как договор субаренды недвижимого имущества, доказанности наличия на стороне ответчика как субарендатора задолженности по арендной плате за заявленный в иске период.

Расчет основного долга, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, также признал обоснованным, соответствующим условиям договора N Г20, указав, что заявленные ко взысканию проценты не превышают размер договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключенности и действительности договора N Г20, который по своей правовой природе является договором субаренды недвижимого имущества (помещения в здании), передачи помещения в пользование арендатору по акту приёма-передачи от 20.08.2016 и возврат помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2017 в связи с расторжением договора, допущенную просрочку внесения арендных платежей и факт наличия долга по арендным платежам по состоянию на дату судебного разбирательства в сумме 250 000 руб. податель жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы выражают несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей содержится непосредственно в тексте договора N Г20 (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в совокупности:

-17 157 руб. 69 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности нарастающим итогом за период за период действия договора с 11.10.2016 по 31.01.2017 из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки,

-10 922 руб. 40 коп., начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после прекращения действия с 01.02.2017 по 30.06.2017, всего - 28 080 руб. 09 коп. - не превышает размер причитающейся истцу как арендодателю неустойки за весь период допущенной просрочки внесения арендных платежей с 11.10.2016 по 30.06.2017 по условиям договора N Г20 (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах оснований для отказа от удовлетворения иска ИП Черкашина в части требования о взыскании обозначенной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения на взыскание 10 922 руб. 40 коп. не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, как просил истец, а в качестве договорной неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер договорной неустойки (статьи 330 названного Кодекса, условия договора N Г20), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 названного Кодекса.

Правовая позиция суда первой инстанции в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей со ссылкой на факт удержания истцом имущества ООО "Лидер Уфа" в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101, 102) отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 5), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-20376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская