Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11918/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-1114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 20.06.2018 Чекулаева И.Т.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-1114/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 211/1, N 1,2,3, 24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г., пени по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью" взыскано: 237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 211/1, N 1,2,3, 24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г., пеню на сумму 237 048,85 руб. начиная с 01.06.2018 г. в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по дату фактической оплаты, 26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью" возвращена государственная пошлина в сумме 1 737 руб., оплаченную по платежному поручению N 1429 от 11.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Также не доказаны основания для взыскания пени в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по дату фактической оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, который судом приобщён к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ростовский кемпинг" является застройщиком многоквартирных жилых домов N 1, N 2, N 3 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/1 (ЖК "Манхеттен"). Также Ответчик является собственником следующих жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/1: дом N 1: жилые помещения N 6, 20, 25, 30, 35, 40, 60 - общей площадью 645,80 кв. м, нежилые помещения N 3; дом N 2: жилые помещения N 1,5, 11,14, 15,17,18,21,23,33,35,41, 42,47, 49,53 - общей площадью 1 204 кв. м, нежилые помещения N 1; дом N 3: жилые помещения N 2, 3, 9, 12, 14, 15, 16, 20, 25, 26,30, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 47, 58, 77, 81 - общей площадью 1 597,40 кв. м, нежилые помещения N 1,2,3 - общей площадью 584,00 кв. м.

ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 1, N 2, N 3 расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 211/1.

Истец осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/1 N 1, N 2, N 3 от 11.02.2017 года Согласно пункту 2.1. Договора Истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

На основании пункта 4.2.1. Договора Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт помещения.

Также согласно пункту 4.2.10. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью вносить оплату по Договору.

Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом и в полном объеме, при этом Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору N 1 от 11.02.2017 года за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 года составляла 77 830,27 руб. по статьям затрат "содержание и техническое обслуживание общего имущества", "отопление", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" "водоотведение", "электроэнергия", "прочие услуги".

По договору N 2 от 11.02.2017 г. за период с августа по ноябрь 2017 г. по статьям затрат "содержание и техническое обслуживание общего имущества", "отопление", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" "водоотведение", "электроэнергия", "прочие услуги" имелась задолженность в сумме 145 548,36 руб.

По договору N 3 от 11.02.2017 г. за период с августа по ноябрь 2017 г. задолженность в сумме 221 967,23 руб.

15.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность по оплате за жилые и нежилые помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 445 345,86 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком по каждому из трех домов заключены договоры управления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Ответчик является застройщиком спорных помещений, которые принадлежат ему на праве собственности по факту их создания. Доказательств продажи спорных помещений третьим лицам в материалы дела не предоставлено, факт принадлежности помещений ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как верно установил суд первой инстанции, в спорных домах размер платы за содержание помещения установлен в договорах управления.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Расчет задолженности за потребленные ресурсы подтвержден актами сверки, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность произведенных расчетов, проверенных судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периодов начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки в указанной части.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования по существу не оспорил, доказательств потребления ресурсов в меньшем объеме не представил, доказательств оплаты также не представил.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал, а ответчик не оспорил надлежащими и относимыми доказательствами факт оказания истцом услуг.

Само по себе немотивированное и ничем не обоснованное несогласие на оплату задолженности основанием для освобождения от оплаты служить не может.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 211/1, N 1,2,3.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 по 31.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет признается апелляционной коллегией надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму 237 048,85 руб., начиная с 01.06.2018 в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени по день фактической оплаты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности закреплено на законодательном уровне и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.03.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 2 от 17.01.2018 г. на сумму 30 000 руб., акты N 4/1 от 31.03.2018 г., N 2/1 от 31.01.2018 г.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 26 800 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик против удовлетворения судом указанных требований возражений не заявлял.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-1114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ОГРН 1076163008943, ИНН 6163087104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина