Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18532/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-24293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляевой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью "Кввид" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-24293/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи" (ОГРН 1141690022187, ИНН 1655289498), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третьи лица:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кввид", г.Казань,

о признании незаконны решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи" (далее - заявитель, общество, ООО "Интеллект Стратеджи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконны решения Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела УФАС по Республике Татарстан С.В. Ватанина по делу N 278-кз/2017 от 06.07.2017 о признании жалобы необоснованной; об обязании признать жалобу вх. N 11473/ж от 29.06.2017 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ СТРАТЕДЖИ" на действия государственного заказчика - Министерство образования и науки Республики Татарстан при проведении электронного аукциона N 0111200003417000056 обоснованной (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство образования и науки Республики Татарстан, ООО "Кввид" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-24293/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.75-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" не следует иное, указанный в части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" срок подлежит исчислению со следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Следовательно, протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе мог быть направлен (размещен) Заявителем в срок до 13.06.2017 включительно, т.к. 11.06.2017 -выходной день, а 12.06.2017 является официальным праздничным днем. Однако, 16.06.2017 Заказчиком составлены протоколы о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта. Кроме того, Оператор ЭТП уведомил его в электронном письме о сроках направления протокола разногласий и подписания контракта. В данном письме указано, что включительно до 13.06.2017 он имеет возможность направить протокол разногласия и до 15.06.2017 установлен максимальный срок подписания контракта.

Таким образом, требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе заявителем соблюдены (протокол разногласий по проекту контракта направлен (размещен) в законодательно установленный срок.

Суд не учел то, что 06.07.2017 УФАС по РТ в результате рассмотрения обращения Заказчика о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам рассматриваемого электронного аукциона, принято решение РНП 16-53/2017 от 06.07.2017 о не включении заявителя в указанный реестр, с указанием следующих оснований:

Протоколы разногласий заявителем направлены заказчику в установленные сроки с соблюдением требований статьи 70 Закона о контрактной системе и статей 191,193 Гражданского кодекса РФ.

Намерение о подписании контракта имелось в виде банковской гарантии, размещенной в ЕИС 13.06.2017.

По вышеназванным основаниям, указанным ответчиком в своих решениях принятых 06.07.2017 (решение РНП 16-53/2017 от 06.07.2017 и решение по делу N 278-кз/2017 от 06.07.2017), явно прослеживается противоречия, учитывая то, что они по одному и тому же аукциону в отношении заявителя.

Судом не учтено, что Заказчик (Министерство образования и науки по РТ) не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, тем самым нарушив часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе".

Не принято во внимание, что на основании обращения заявителя Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок по делу г.Москва в решении N К-805/17 от 28.06.2017 указала, что в действиях Заказчика, признавшего заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта 16.06.2017, имеются признаки нарушения Закона о контрактной системе.

В связи с чем, материалы по указанному делу переданы в Татарстанское УФ АС России для проведения проверки в отношении действия Заказчика.

Судом не учтено решение УФАС по РТ от 12.07.2017 по делу N 292-кз/2017 по аналогичной ситуации, где жалоба ООО "Аль-Инвест" признана обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона Татарстанским Управлением Федеральной антимонопольной службы не рассмотрена по существу, не рассмотрена всестороннее, с очевидным нарушением Заказчиком норм статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", что не зафиксировано в решении УФАС и тем самым нарушило права и законные интересы заявителя (л.д.85-90).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ СТРАТЕДЖИ", в целях проверки соответствия действий заказчика - Министерства образования и науки по РТ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N N 0111200003417000056, обратилось с жалобой в УФАС по Республике Татарстан вх. N 11473/ж от 29.06.2017 (приложена).

Требования заключались в рассмотрении жалобы, в приостановлении осуществления закупки до рассмотрения жалобы по существу, выдаче предписания Заказчику об отмене протокола о признании Победителя уклонившимся от подписания контракта, об устранении замечаний, указанных в протоколе разногласий от 13.06.2017, и подписании контракта с Заявителем. К жалобе от 29.06.2017 приложены следующие документы: решение о назначении, письмо ЭТП Тукай, банковская гарантия.

06.07.2017 Заместителем председателя комиссии - заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан С.В. Ватаниным принято Решение по делу N 278-кз/2017 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.13-17).

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение статьи 70 Закона о контрактной системе и ущемление прав и законных интересов заявителя, а именно: незаконное признание Заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189,198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа.

Законность оспариваемого акта подтверждается соответствием оспариваемого акта представленным по делу доказательствам и соблюдением заинтересованным лицом процессуальных требований совершения оспариваемого акта.

Из материалов дела видно, что Министерство образования и науки Республики Татарстан провело электронный аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Извещение о проведении электронного аукциона N 0111200003417000056 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html 11.05.2017 года.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 победителем закупки признан ООО "Интеллект Стратеджи".

02.06.2017 Министерством образования и науки РТ (далее - Министерство) сформирован и направлен с помощью оператора электронной площадки проект государственного контракта.

07.06.2017 в адрес Министерства путем оператора электронной торговой площадки поступил протокол разногласий с просьбой исправить: "склонение ФИО директора в преамбуле контракта: "в лице директора Дацыка А.А."; в пункте 16 заменить контактный телефон на 89872670733".

09.06.2017 заказчик направил заявителю исправленный протокол разногласий.

13.06.2017 в адрес заказчика поступил еще один протокол разногласий, в котором заявитель просил исправить опечатки в нумерации пунктов 10.5,10.6,13.6, 13.7".

16.06.2017 заказчик признал заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Судом первой инстанции произведен осмотр общедоступной информации находящейся по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/eventjournal.html?g uaranteeId=1139462.

Из данной информации следует, что сведения о банковской гарантии по электронному аукциону N 0111200003417000056, выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" заявителю, размещена в системе 13.06.2017 в 18 часов 17 минут по московскому времени.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявления и признана не обоснованной ссылка на нарушение заинтересованным лицом статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В указанной статье не устанавливается запретов либо каких-либо обязанностей для ответчика, в связи с чем, ему не может быть вменено нарушение указанной нормы.

Поскольку суд, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, не связан доводами заявления, им были предприняты меры по проверке законности оспариваемого акта предусмотренные статьей 198, 199 АПК РФ и в результате такой проверки правовых оснований для отмены оспариваемого акта не установлено.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08 2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 установлено, что сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, являются пресекательными, а все имеющиеся между сторонами разногласия при заключении контракта должны быть урегулированы в указанные сроки, то есть в течение 13 дней.

Заявитель признан победителем аукциона 29.05.2017, срок подписания контракта истекал 12.05.2017, за пределами данного срока стороны не могут подписать контракт ввиду истечения срока, обусловленного Законом о контрактной системе.

Направление второго протокола разногласий 13.05.2017 с предоставлением в ненадлежащем виде гарантии (за пределами рабочего времени ответчика) и не подписание контракта свидетельствует о действиях ответчика, которые не соответствуют сложившейся практике делового оборота, поскольку ставят заказчика в положение когда за пределами рабочего времени, обязан решать вопрос о приемлемости изменений к договору который он не может подписать ввиду отсутствии гарантии, в то время, когда он должен был лишь завершить оформление контракта.

В отношении возражений к договору размещенного по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber =01112 00003417000056, предложенных заявителем об изменении нумерации пунктов 10.5, 10.6, 13.6, 13.7, суд первой инстанции признал обоснованным, позицию антимонопольного органа, что данные условия не являются существенными. Указанные предложения не затрагивают предмета государственного контракта, не являются существенными условиями договора, отказ от подписания контракта по такому надуманному основанию вопросу свидетельствует лишь о том, что сторона ищет повод не подписывать контракт, уклоняясь тем самым от его подписания.

Антимонопольный орган не признавал заявителя уклонившимся от подписания контракта, а только констатировал, что государственный заказчик сделал это и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, оценив перечисленные факты.

Сам заявитель также признает существование перечисленных обстоятельств, не предъявляя каких-либо возражений по существу обстоятельств дела установленных антимонопольным органом.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктов 25, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) неисполнение обязанности по представлению надлежащей гарантии в случае, влечет признание победителя уклонившимся, а при заключении договора признание такого договора ничтожным.

Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.08.2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 отмечено, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что заказчиком не было представлено ответа на второй протокол разногласий.

Заявителем, надлежащим образом не было представлено гарантии, что свидетельствует о том, что он уклоняется от подписания договора.

Доводы о том, что в последствии в отношении заявителя не было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу.

Из обстоятельств дела следует, что у заявителя до 13.05.2017 не имелось размещенной в установленном порядке в гарантии, но оценка данных фактов, выходит за пределы данного спора.

Доводы о том, что торги признаны несостоявшимися, не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления.

Тот факт, что УФАС рассматривалось иное дело, где требования заявителя были удовлетворены, отводится судом, так как в рассматриваемом деле заявитель не представил надлежащим образом банковскую гарантию, а при таких обстоятельствах отсутствие разноречивых позиций подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что существенно отличает рассматриваемое дело и было отражено в оспариваемом Решении.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Сведения о заявителе не включены в реестр, торги признаны несостоявшимися, заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушаются его интересы и принятие решения обеспечит их судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Интеллект Стратеджи", изложенный в апелляционной жалобе, о предоставленной в срок банковской гарантии.

Банковская гарантия, представленная ООО "Интеллект Стратеджи", размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru 13.06.2017 после 18:00 часов вечера, однако, не направлена Министерству образования и науки Республики Татарстан.

Вместе с тем, банковская гарантия не представлена в личном кабинете в системе "Консоль", что подтверждается скрин-шотом (приложение N 1).

Согласно пункта 25, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) неисполнение обязанности по представлению надлежащей гарантии в данном случае, влечет признание победителя уклонившимся, а при заключении договора признание такого договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-24293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина