Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14309/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-14943/2013 об отмене определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова (ИНН 0243000228, ОГРН 1020202337847, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0278194704, ОГРН 1120280049911, далее - общество "Лотос") в размере 7 500 013,80 рублей.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Лотос" на нового кредитора Галимову Марину Игоревну.

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич. Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.08.2017 поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 15.07.2017 о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества "Лотос" на Галимову М.И. в реестре требований кредиторов должника.

С решением суда от 23.10.2017 не согласилась Галимова Марина Игоревна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что договор поставки от 19.08.2013, заключенный между должником и обществом "Лотос", недействительным судом не признан; фальсификация документов апелляционным приговором суда не установлена. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение. Доводы должника направлены на возобновление спора между сторонами. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества "Лотос", которое является стороной по сделке договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенной с Галимовой М.И., соответственно применить последствия недействительной сделки - возврат сторон к первоначальному положению не возможно.

Податель жалобы отметил, что кассационные жалобы Галимовой М.И., Шарафутдинова Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О. находятся на изучении президиума Верховного суда Республики Башкортостан. При этом, Галимова М.И. направляла в арбитражный суд информацию о рассмотрении кассационной жалобы Галимовой М.И. на приговор апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 и просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб. Однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 3950), в котором должник возражает по доводам апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в составе суда произведена замена председательствующего судьи принимавшего к производству жалобу Столяренко Г.М. (в связи с назначением ее в другой суд) на судью Забутырину Л.В.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров и основного дела о банкротстве должника, в рамках которых вынесены:

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 17.04.2014 о включении требований общества "Лотос" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 о прекращении производства по заявлению общества "Лотос" о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества "Лотос" на Галимову М.И. в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Галимовой М.И. о замене кредитора общества "Лотос" на Галимову М.И.;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора Галимовой М.И. по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора Галимовой М.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должника общество "Лотос" 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 7 500 013, 80 рублей. Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии им дизельного топлива.

В материалах заявления имеется отзыв должника исх. N 23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника Калямовым А.Ф., в соответствии с которым должник не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества "Лотос" по указанному договору поставки.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Лотос" в размере 7 500 013,80 рублей. Судом было установлено, что 19.08.2013 между обществом "Лотос" и должником заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/08-2013 от 19.08.2013, общество "Лотос" свое обязательство поставить ГСМ выполнило, факт поставки и получения товара (дизельного топлива в размере 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 рублей) подтверждается товарными накладными N 100 от 19.08.2013 и сетом-фактурой N 100 от 19.08.2013, оплата по договору должником не произведена; факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Галимова М.И. обратилась в суд заявлением о замене кредитора, приложив договор уступки от 30.04.2014, составленный между обществом "Лотом" (цедент) и Галимовой М.И. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов N 19/08-2013 от 19.08.2013, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 7 500 013,80 рублей; за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Общество "Лотос" в лице директора Бикмухаметова Р.О. представило отзыв, в котором указало на отсутствие возражений по вопросу процессуального правопреемства. Временный управляющий должника Шарафутдинов Д.Б. в отзыве указал на обоснованность заявления Галимовой М.И. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Лотос" на нового кредитора Галимову М.И.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор уступки представлен, первоначальный кредитор факт получения денежных средств за уступаемое право подтвердил.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 15.07.2014 по настоящему делу о замене кредитора общества "Лотос" на Галимову М.И. в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал, что договор поставки нефтепродуктов N 19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная N 100 от 19.08.2013, а также отзыв должника N23 от 25.03.2015 являются сфальсифицированными, поскольку должнику дизельное топливо или иной товар не поступал, в связи с чем, задолженность перед обществом "Лотос" у должника отсутствует.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N 22-4135/2017 в отношении Шарафутдинова Д.Б., Галимовой М.И. и Бикмухаметовой Э.О., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества "Лотос" в реестр требований кредиторов должника, последующей замены кредитора.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре определения, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о замене кредитора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общества "Лотос", 04.06.2014 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2140280489567 о ликвидации общества "Лотос" на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников)) или иного органа юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ прекращение деятельности названного юридического лица осуществлено в порядке добровольной ликвидации, через представление соответствующих уведомлений, заявлений, промежуточного и ликвидационного балансов. Запись не аннулирована, не признана недействительной (по данным сведений ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания, сведения на 28.01.2018). Доказательств иного в деле не имеется.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено, отменено определение суда от 17.04.2014 о включении требования общества "Лотос" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017; N 18АП-14263/2017) решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимовой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) прекращено производство по заявлению общества "Лотос" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора. Указанное определение обжаловано Галимовой М.И. (N 18АП-14265/2017).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отказано в удовлетворении заявления Галимовой М.И. о замене кредитора общества "Лотос" на Галимову М.И. Указанное определение обжаловано Галимовой М.И. (N 18АП-14308/2017).

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено, отменено определение от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора Галимовой М.И. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора Галимовой М.И. Указанные решение и определение обжалованы Галимовой М.И. (N N 18АП-14421/2017, 18АП-14424/2017).

В основе отмены всех судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным приговором.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из разъяснений следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием обращения с заявлением о замене кредитора в реестре явился договор уступки прав требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N 22-4135/2017 установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества "Лотос" в реестр требований кредиторов должника и замены кредитора, преступные действия лиц, участников спора, что однозначно свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные должником обстоятельства способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности заявления о замене кредитора.

Кроме того, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным приговором, уже было отменено определение от 17.04.2014 о включении требования общества "Лотос" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 500 013,80 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 19.08.2013 недействительным судом не признан, а фальсификация документов апелляционном приговором суда не установлена, подлежит отклонению. Согласно выводам, изложенным в приговоре суда, установлен факт совершения преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием отдельным лицом служебного положения, по приобретению права на имущество должника в особо крупном размере, посредством изготовления фиктивных документов на поставку товара и на замену кредитора, предъявление их в суд, признание требований. При изложенных обстоятельствах, отсутствие приговора по статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N 33-2723/2017 исковые требования должника к Галимовой М.И. о признании договора цессии от 30.04.2014, заключенного между должником и Галимовой М.И., недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В данном судебном акте разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обжалуемым решением, не разрешался вопрос относительно законности процессуального правопреемства, а осуществлялась проверка обоснованности заявления о пересмотре определения о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие судебного акта о признании сделки по уступке прав требований недействительным либо отказ в удовлетворении таких требований правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия оснований для пересмотра определения.

Доводы жалобы о том, что заявление должника направлено на возобновление спора между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения, вопреки утверждению подателя жалобы, не является препятствием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о замене кредитора. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения в части требований Галимовой М.И. также отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (находится на апелляционном пересмотре).

Ссылка жалобы на то, что в ЕГРЮЛ 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества "Лотос", соответственно применить последствия недействительной сделки - возврат сторон к первоначальному положению не возможно, отклоняется. Вопросы возврата сторон договора по уступке прав требований в первоначальное положение не входят в предмет исследования при проверке наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о замене кредитора в реестре (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Галимова М.И. просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб, однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

10.10.2017 в суд от Галимовой М.И. поступило ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с рассмотрением кассационных жалоб Галимовой М.И., Шарафутдинова Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О. в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиуме Верховного суда Республики Башкортостан (л.д.106 материалов по обособленному спору о процессуальном правопреемстве).

К ходатайству приложено письмо от 12.09.2017 кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан о том, что доводы жалобы будут проверены в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с кассационными жалобами и других осужденных, которые находятся на стадии изучения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения, вступил в законную силу (статьи 390-391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, безусловных препятствий к проведению заседания и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного судебного акта, данные обстоятельства не могли быть известны арбитражному суду на момент принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно данным сайта Верховного суда Республики Башкортостан 10.11.2017 в удовлетворении жалоб на апелляционный приговор отказано (дело N 4У-2164/2017). После вынесения постановления апелляционной инстанции от 29.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы Галимовой М.И. (на определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества "Лотос" в реестр), содержащего ссылки на указанные обстоятельства, заявитель жалобы документов, опровергающих вышеуказанные факты, после отложения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-14943/2013 об отмене определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко