Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-18810/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-25398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Уральская транспортная компания": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пиженкова Александра Николаевича: Пиженков А.Н. (лично), паспорт; Лаптева Ю.Ю., доверенность от 05.04.2017, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по делу N А60-25398/2017

по иску ООО "Уральская транспортная компания" (ОГРН 1086612000860, ИНН 6612025919)

к индивидуальному предпринимателю Пиженкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309667006500031, ИНН 666000210726)

о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиженкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пиженков А.Н.) о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 339 400 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной выхода из строя двигателя явился некачественно произведенный ответчиком ремонт двигателя. Оспаривает выводы суда об оценке заключения специалиста в качестве ненадлежащего доказательства по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "УТК" (заказчик) и ИП Пиженковым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и поставку запасных частей (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика.

Согласно п. 1.3 договора техническое обслуживание по настоящему договору включает в себя в частности, следующие услуги:

A) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру, диагностика всех систем автомобилей и ремонту в определенные сроки по рекомендациям заказчика;

Б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

B) технический инструктаж по обслуживанию и использованию.

Согласно п. 1.4 договора техническое обслуживание по истечении согласованного сторонами срока включает в себя, в частности следующие услуги;

A) проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта в сроки и объемах, дополнительно согласованных сторонами;

Б) проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств;

B) снабжение запасными частями в количестве, ассортименте и сроке, дополнительно согласованного сторонами.

03.11.2015 ИП Пиженковым А.Н. в рамках договора оказывались услуги по ремонту автомобиля Hyundai Старекс гос.номер Т088ОУ/96 на сумму 106 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 56 от 03.11.2015, включая выполненные работы, запасные части и расходные материалы.

25.11.2015 ИП Пиженковым А.Н. в рамках договора оказывались услуги по ремонту автомобиля Hyundai Старекс гос.номер Т088ОУ/96 на сумму 229 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 63 от 25.11.2015, включая выполненные работы, запасные части и расходные материалы, из них непосредственно к работе и расходным материалам, относящихся непосредственно к двигателю: капитальный ремонт двигателя (60 000 руб.); снятие и разбор двигателя для дефектовки (10 000 руб.); коленчатый вал с вкладышами (48 000 руб.); комплект поршневых колец (9 000 руб.); комплект нижних цепей и натяжителей (17 500 руб.); полный комплект прокладок двигателя (10 500 руб.); масло моторное (4 400 руб.); распределительный вал левый, правый (18 500 руб.); свечи подогрева (4 000 руб.); фильтр масляный (600 руб.); шатун (5 500 руб.). Итого выполненных работ и расходных материалов, относящихся непосредственно к двигателю, на сумму 188 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать поступление транспортных средств к заказчику в безупречном состоянии, годных к эксплуатации.

Выполнять техническое обслуживание и (или) ремонт транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТов и технической документацией (п. 2.2.4 договора).

После вышеуказанного ремонта, по прошествии автомобилем Hyundai Старекс гос. номер Т088ОУ/96 15 000 км., возникли неполадки с двигателем.

24.02.2016 ИП Пиженковым А.Н. вновь был осуществлен ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 24.02.2016. Через несколько дней, после проведенного 24.02.2016 ремонта двигатель автомобиля Hyundai Старекс гос. номер Т088ОУ/96 окончательно вышел из строя и не был пригоден к эксплуатации.

09.03.2016 ООО "УТК" направило в адрес ИП Пиженкова А.Н. претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. В ответ на претензию ИП Пиженков А.Н. отказал в удовлетворении требований.

ООО "УТК" обратилось в негосударственную экспертную организацию ИП Липатова Н.В. для получения заключения по вопросу поломки двигателя Hyundai Старекс гос. номер Т088ОУ/96.

Телеграммой о проведении экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно.

Выводы экспертного заключения N 2/207-16 говорят о том, что причиной выхода из строя двигателя явилась некачественная сборка и дальнейший ремонт двигателя с отсутствием контроля над качеством и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по ремонту автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости ремонтных работ в общей сумме 339 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 723 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт некачественного проведения ответчиком ремонта автомобиля.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В числе услуг, оказанных по представленным истцом документам, значатся услуги и материалы, которые не относятся непосредственно к двигателю. Так, согласно акту выполненных работ N 56 от 03.11.2015 года ни одна из позиций не связана со снятием/установкой двигателя автомобиля или его разборкой.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленное в материалы дела Заключение негосударственной экспертной организации ИП Липатова Н.В. N 2/207-16 от 16.05.2016 правомерно не признано судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Так, Заключением не установлено, какие именно услуги, относящиеся к двигателю транспортного средства, были оказаны и кем эти работы проведены. Также специалистом не установлено, какие из услуг ответчика оказаны ненадлежащего качества и повлекли выход двигателя автомобиля из строя.

При этом на исследование специалисту не представлялся договор оказания услуг от 12.01.2012, его исследование не проводилось, в связи с чем отсутствует взаимосвязь между вынесенным заключением специалиста и договором оказания услуг.

Согласно Заключению не представляется возможным достоверно установить, относятся ли исследованные детали именно к автомобилю Hyundai Старекс г/н Т088ОУ.

Нормативные акты, на которые ссылается специалист в своем Заключении, не относятся к требованиям оказания услуг по ремонту транспортных средств. В связи с этим выводы ИП Липатовой Н.В. не имеют нормативного обоснования.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ по спорному договору. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-25398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева