Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21642/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-35108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: председатель Богославский А.А., паспорт, приказ от 21.12.2017; представитель Ситнер Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2018; представитель Кузвесова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-35108/2017

по иску Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район; администрации муниципального образования Гулькевичский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район (далее - казенное учреждение) о взыскании 191 933 руб.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Гулькевичский район в лице администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Гулькевичский район за счет средств муниципальной казны в пользу союза взыскано 191 933 руб. задолженности.

Казенное учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете суммы задолженности истцом не было принято во внимание, что, поскольку подрядчик является предпринимателем, постольку начисление НДС незаконно. Таким образом, сумма задолженности завышена. Кроме того, руководитель казенного учреждения не подписывал протокол собрания, которым была определена стоимость выполняемых работ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 пользователями (правообладателями) нежилых помещений: Гулькевичский райпотребсоюз - 808,3 кв. м; муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район - 231,8 кв. м; муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район" - 32,2 кв. м; Вахтин Василий Романович - 157,1 кв. м; Бокарюченко Сергей Григорьевич - 15 кв. м; Сибирко Галина Владимировна, Сибирко Владимир Георгиевич - 192,6 кв. м (по 1/2 доли).

На основании протокола собрания собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 N 1 от 03.02.2016 собственниками помещений определено произвести ремонт крыши здания.

По локальному сметному расчету, составленному казенным учреждением, сметная стоимость капитального ремонта крыши здания, составила 1 189 846 руб.

Для каждого собственника (правообладателя) стоимость ремонта от общей сметной стоимости составила: Гулькевичский райпотребсоюз - 669 276 руб.; муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район - 191 933 руб.; муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район" - 26 662 руб.; Вахтин Василий Романович - 130 080 руб.; Бокарюченко Сергей Григорьевич - 12 420 руб.; Сибирко Галина Владимировна, Сибирко Владимир Георгиевич - 159 475 руб.

В соответствии с указанным протоколом собственники (правообладатели) определили Гулькевичский райпотребсоюз единым заказчиком от всех собственников, которому поручают определение подрядчика для проведения ремонта кровли, заключение договора с подрядчиком. Собственники (правообладатели) нежилых помещений производят предоплату (либо оплату) стоимости работ по капитальному ремонту кровли на условиях договора.

01.06.2016 собственники в здании по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 (заказчики) и индивидуальный предприниматель Касмынин Василий Константинович (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в пункте 1.1 статьи 1 договора, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно сметному расчету договорной цены, сметная стоимость работ составила 1 189 846 руб.

Работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 подрядчиком выполнены на общую сумму 1 189 846 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2016.

Истец по платежным поручениям N 310 от 12.08.2016, N 318 от 17.08.2016, N 321 от 24.08.2016, N 323 от 30.08.2016, N 325 от 31.08.2016, расходному кассовому ордеру N 220 от 30.08.2016 произвел оплату индивидуальному предпринимателю Касмынину Василию Константиновичу за выполненные работы денежные средства в размере 1 188 532 руб.

Поскольку казенное учреждение не исполнило своих обязательств по оплате своей части выполненных работ, истец направил в адрес казенного учреждения претензию N 149 от 17.11.2016 с требованием возместить сумму понесенных затрат в размере 191 933 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предъявленные к взысканию расходы истца касаются содержания всего здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Казенное учреждение не оспаривает ни принадлежность ему помещений в спорном здании, ни необходимость производства ремонта, а равно не оспаривает факты выполнения работ по капитальному ремонту крыши и оплату их истцом.

Казенное учреждение возражает против стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что локально-сметный расчет "Ремонт кровли здания по адресу г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 на сумму 1 188 532 руб. завышен и соответственно и доля собственника - казенного учреждения в размере 191 933 руб. завышена, в обоснование чего представлен контррасчет в виде нового сметного расчета на сумму 844 001 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не утвержден и не подписан заказчиком по договору подряда.

На основании протокола N 1 от 03.02.2016 на собрании собственников нежилых помещений вышеуказанного здания истец большинством голосов был избран единым заказчиком от всех собственников (так как большая часть здания принадлежит ему), которому поручено определение подрядчика для проведения ремонта кровли и заключение договора подряда.

Руководитель казенного учреждения Агибайлова Т.Н. от подписи в протоколе N 1 от 03.02.2016 отказалась, вместо нее поставила подпись заместитель главы муниципального образования Гулькевичский район Е.Г. Салмина.

Поскольку протокол собрания собственников нежилых помещений N 1 от 03.02.2016, на котором утверждена сметная стоимость капитального ремонта в размере 1 189 846 руб., подписан большинством собственников, а ответчик не представил допустимых доказательств несоответствия указанной цены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворению иск в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что сумма по локально-сметному расчету должна была быть скорректирована с учетом налогообложения подрядчика, отклоняется судом, поскольку из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2016 следует, что стоимость выполненных работ определена без учета НДС.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчиком не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, протокола согласования договорной цены в части уменьшения стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами стоимость работ, установленная протоколом в размере 1 189 846 руб. не изменялась, поэтому у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Таким образом, взыскание денежных средств следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (пункт 9).

Иск заявлен как к основному должнику - казенному учреждению, так и к собственнику его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены с казенного учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Гулькевичский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Гулькевичский район.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-35108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев