Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-27068/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-7435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Морозов В.А. (доверенность от 07.08.2017),

от ответчика: представитель Ефимова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27068/2017) ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-7435/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Торнадо-Р"

к ООО "Улмис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Торнадо-Р" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 82, 89) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ответчик, общество) 6 942 171 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2015 N ТР-13/15; 2 585 387 руб. 30 коп. штрафных санкций за период с 04.03.2016 по 29.06.2017; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 с ООО "Улмис" в пользу ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" взыскано 4 340 235 руб. 20 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 942 171 руб. 20 коп. задолженности и 2 585 387 руб. 30 коп. пени, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы не согласился с выводом суда относительно того, что договор об оказании охранных услуг от 30.12.2015 N ТР-13/15 считается расторгнутым, а обязательства по договору прекратившимися с 01.09.2016 (направление ответчику уведомления от 15.08.2016 N 6/07 о прекращении оказания истцом услуг с 01.09.2016). По мнению подателя жалобы, исходя из Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", истец не имел права прекратить оказание охранных услуг только на основании уведомления ответчика. Как указал истец, данное уведомление носило уведомительный характер, имело целью побудить ответчика погасить образовавшуюся задолженность; фактическое оказание услуг продолжалось вплоть до 21.12.2016; оплата за оказанные услуги производилась ответчиком вплоть до 19.12.2016. Кроме того, истец полагал, что сумма неустойки не подлежала снижению, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об ее уменьшении; подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 1 478 553 руб. 83 коп. была признана ответчиком.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с её доводами. Ответчик полагал, что ссылка истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" несостоятельна, поскольку указанные положения не регулируют вопросы момента прекращения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг; момент прекращения договорных обязательств не может быть поставлен в зависимость от исполнения истцом своей обязанности как частной охранной организации; на ответчика не может быть возложена ответственность за не исполнение истцом указанной обязанности. По мнению ответчика, довод истца о том, что фактическое оказание услуг продолжалось до 21.12.2016, необоснован, так как оказание услуг по договору подтверждено истцом только за период с 30.12.2015 по 31.08.2016 на основании актов, подписанных сторонами. Также ответчик указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обществом устно в судебном заседании; в связи с неверно произведенным истцом, по мнению ответчика, расчетом неустойки, общество представило расчет на сумму 1 478 553 руб. 83 коп., дополнительно заявлено о снижении размера неустойки.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, также не исключая возможности примирения сторон, апелляционный суд протокольным определением от 29.11.2017 отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске определением от 10.01.2018 произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 10.01.2018 произведено с самого начала.

К судебному заседанию истец представил расчет неустойки по договору за период с 04.03.2016 по 29.06.2017 на сумму 2 419 565 руб. 81 коп., ответчик представил расчет неустойки на сумму 1 962 918 руб. 63 коп. (исходя из суммы основного долга 4 340 235 руб. 20 коп.). Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" (исполнителем) и ООО "Улмис" (заказчиком) был заключен договор от 30.12.2015 N ТР-13/15 (далее - договор) об оказании охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране принадлежащего заказчику имущества, товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории объекта, охране жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемой территории (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг за прошедший месяц в течение 3-х банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счету, счету-фактуре и акту оказанных услуг путем зачисления денежных средств на счет исполнителя.

На основании актов от 31.12.2015 N 7, от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 9, от 30.04.2016 N 10, от 11.05.2016 N 15, от 31.05.2016 N 17, от 30.06.2016 N 21, от 30.09.2016 N 32, от 31.10.2016 N 37, от 30.11.2016 N 43, от 15.12.2016 N 47 на общую сумму 8 570 814 руб. 99 коп. истец предъявил ответчику требование об оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме (платежные поручения от 29.02.2016 N 182, от 29.02.2016 N 221, от 16.08.2016 N 807, от 17.08.2016 N 810, от 09.09.2016 N 893, от 19.12.2016 N 1371 на общую сумму 2 490 579 руб. 79 коп. (л.д. 69-74), в связи с чем у него образовалась задолженность.

В случае нарушения заказчиком пункта 2.1 договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель имеет право согласно пункту 4.2.2 договора приостановить выполнение своих обязательств по договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки равной 0,1% (одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

Исполнитель направил заказчику претензию (письмо от 29.07.2016 N 5/07) с просьбой до 15.08.2016 произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 4 611 225 руб. 80 коп. (л.д. 24). Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с не исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.08.2016 N 6/07 о прекращении оказания услуг физической охраны на объектах ООО "Улмис" с 01.09.2016 до момента погашения задолженности по оплате оказанных услуг (л.д. 67).

Оставление обществом без удовлетворения претензии с требованием погасить задолженность и уведомления о прекращении оказания услуг явилось основанием обращения организации с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ответчик выводы суда не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков оговорено в пункте 2 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление от 15.08.2016 N 6/07 о прекращении оказания услуг с 01.09.2016; ответчик погашение задолженности не произвел, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему оказанных услуг не представил; документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору, начиная с 01.09.2016, в материалах отсутствуют; акты от 30.09.2016 N 32, от 31.10.2016 N 37, от 30.11.2016 N 43, от 15.12.2016 N 47 ответчиком не подписаны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, обязательства договору прекратившимися с 01.09.2016.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Суд первой инстанции, признав требования истца по оплате оказанных услуг правомерными в размере 4 340 235 руб. 20 коп., удовлетворил их, исходя из того, что факт оказания охранных услуг и их стоимость в период с 30.12.2015 по 31.08.2016 подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.12.2015 N 7, от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 9, от 30.04.2016 N 10, от 11.05.2016 N 15, от 31.05.2016 N 17, от 30.06.2016 N 21, от 31.07.2016 N 24, от 31.08.2016 (на общую сумму 6 830 814 руб. 99 коп.); факт частичной оплаты ответчиком услуг подтвержден платежными поручениями от 29.02.2016 N 182, от 29.02.2016 N 221, от 16.08.2016 N 807, от 17.08.2016 N 810, от 09.09.2016 N 893, от 19.12.2016 N 1371 (на общую сумму 2 490 579 руб. 79 коп.); доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 4.2.2 договора и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности (6 942 171 руб. 20 коп.) пени в размере 2 585 387 руб. 30 коп. за период с 04.03.2016 по 29.06.2017.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, признав требование организации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении (л.д. 60-63), исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Истец возразил в апелляционной жалобе относительно применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные истцом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере 50 000 руб. отсутствовали, подлежали взысканию в размере 25 000 руб. Между тем организация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорила.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Определением от 19.10.2017 апелляционный суд предложил ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" представить подлинное платежное поручение от 03.10.2017 N 283 об уплате госпошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А56-7435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова