Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-188/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А06-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017, (судья Н.Н. Колмакова),

по иску индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича (ОГРНИП 310301733500028),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400081, г. Волгоград, ул. им. Калеганова, д. 5, ИНН 3443100120, ОГРН 1103443004147),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" - Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 27.03.2017, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 05.04.2017 - изв. N 294224),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" о взыскании задолженности по договору субподряда N 12 от 07.12.2015 в размере 388 093,14 руб., из которых: 334 344 руб. - сумма основного долга, 53 749,14 руб. - сумма пени, начисленная за период с 07.06.2016 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017 с ООО "СМУ 10" в пользу Индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича взысканы сумма основанного долга в размере 334 344 руб., пени в размере 53 749, 14 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 10762 руб.

Индивидуальному предпринимателю Шахову Сергею Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что истец не компенсировал ответчику транспортные расходы в сумме 5 000 руб., как установлено п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016.

В решении суда не отражен расчет пени, с учетом изменения исковых требований. Также отсутствует обоснование причин отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о невключении стоимости давальческих материалов в цену договора противоречит п.4.1 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", с одной стороны и индивидуальный предприниматель Шахов Сергей Николаевич, именуемый в дальнейшем "Субподрядчик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор субподряда N 12 от 07.12.2015 (далее по тексту "Договор") (том 1 л.д. 10-15).

В соответствии с Договором, Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии на объектах, подведомственных управлению по образованию и науке администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту "Объекты") в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Адреса объектов проведения работ: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 26, ул. Бэра, 7, пл. Заводская, 91, пл. Заводская, 96, ул. Комсомольская, 142, ул. Космонавта Комарова, 148, ул. Космонавтов, 10/1, ул. Никитина, 17, ул. Таганская, 38 А, ул. Авиационная, 14 А ул. Капитанская, 28 а, ул. Коновалова, 16, ул. Космонавта Комарова, 154 а.

Согласно п.2.2. Договора работы проводятся в три этапа:

Первый этап - подготовка и согласование проектной документации в соответствии с пунктом "Подготовка и согласование необходимой документации" раздела "Пусконаладочные работы" локальных сметных расчетов Приложения N 1 к договору (п. 2.2.1 договора);

Второй этап - монтажные работы в соответствии с локальными сметными расчетами Приложения N 1 к договору за исключением раздела "Пусконаладочные работы" (п.2.2.2 Договора);

Третий этап - выполнение работ в соответствии с разделом "Пусконаладочные работы" (п.2.2.3 Договора).

Сроки проведения работ: начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; первый этап - в течение 10 рабочих дней; второй этап - в течение 15 рабочих дней; третий этап - в течение 10 рабочих дней (п.2.3.1. -2.3.4. Договора).

Генподрядчик и Субподрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2016 к договору субподряда N12 от 07.12.2015, где произвели следующие изменения договора субподряда: Адреса объектов проведения работ: г. Астрахань, ул. Бэра, 7, пл. Заводская, 91, пл. Заводская, 96, ул. Комсомольская, 142, ул. Таганская, 38 А, ул. Авиационная, 14 А, ул. Капитанская, 28 а, ул. Коновалова, 16 (том 1 л.д. 16-17).

Также стороны согласовали пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 144 224, 59 руб." (п. 2 Дополнительного соглашения).

Для производства работ по установке приборов учета тепла в зданиях МБДОУ г. Астрахани N 34 "Кораблик" по пл. Заводская, 91, МБДОУ г. Астрахани N 120 по пл. Заводская, 96, МБДОУ г. Астрахани N 54 "Полянка" по ул. Комсомольская, 142, МБОУДОД г. Астрахани "ЦДОД N 3" по ул. Капитанская, 28 а, Генподрядчик передает Субподрядчику следующие давальческие материалы:

Комплект термопреобразователей КТПТР-01-60 (4 шт.), ТПТ-1-ЗБ-60 Термопреобразователь одиночный (5 шт.), Тепловычислитель ТВ7-04А (RS232+BT) (3 шт.), Коммунапец ОДВ-И-2,50-1,60-1,00-М-4-20 мЛ-БЛ42206053 преобразователь давления (настроен па 1,МГа) (10 шт.), Блок источника резервированного питания БИРП 12/1,6 (7Ач) ГШИД.436234.081 (12 шт.), Блок источника резервированного питания БИРП 24/1,6 (7Ач) ГШИД.436234.104 (6 шт.), Преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-Прамер-550 Ду 32 (2 шт.), Преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-Прамер-550 Ду40 (4 шт.), Преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-Прамер-550 Ду 50 (2 шт.).

Субподрядчик компенсирует Генподрядчику транспортные расходы в размере 5 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Субподрядчик приступил к выполнению работ по Договору и по завершению работ предъявил к оплате Акты выполненных работ по форме КС-2 (том 1, лист 18-73), акты имеют оттиск печати и подпись Генподрядчика и Субподрядчика: КС-2 N 1 от 10.02.2016 на сумму - 145718, 41 руб.; КС-2 N 2 от 19.02.2016 на сумму - 150309, 35 руб.; КС-2 N 3 от 19.02.2016 на сумму - 352090, 92 руб.; КС-2 N 4 от 21.03.2016 на сумму - 173170, 74 руб.; КС-2 N 5 от 29.03.2016 на сумму - 25349, 61 руб.; КС-2 N 10 от 04.04.2016 на сумму - 95504, 04 руб.; КС-2 N 11 от 04.04.2016 на сумму - 103020, 91 руб.; КС-2 N 12 от 11.04.2016 на сумму - 99060, 59 руб., а всего на сумму 1 144 224, 59 руб.

Письмом от 28.06.2016 исх. N 148 ответчик подписал и возвратил истцу вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.04.2016 на сумму 1 144 224, 59 руб.

В данном письме ответчик сообщал истцу, что подписание актов по форме КС 2 N 6-9 от 29.03.2016 на сумму 72 792, 80 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 19.04.2016 будет возможно только после рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СМУ 10" к УКХ и благоустройству администрации муниципального образования "г. Астрахань" (т.1 л.д. 137-139).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения в случае оплаты Заказчиком Генподрядчику расходов по согласованию проектной документации, Генподрядчик обязуется оплатить соответствующие расходы Субподрядчику по следующим объектам проведения работ: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, 148; г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, 154 а; г. Астрахань, ул. Никитина, 17; г. Астрахань, ул. Космонавтов, 10/1.

Представитель истца пояснил суду, что стоимость расходов, указанная в п. 5 Дополнительного соглашения, не была установлена сторонами, не входила в цену контракта, подлежала выплате при условии ее оплаты заказчиком.

Всего истцом предъявлено требований к оплате в рамках настоящего дела на сумму 1 217 017, 39 руб. (1 144 224, 59 руб. - по актам выполненных работ, подвергнутых экспертному исследованию + 72 792, 80 руб. - по п. 5 дополнительного соглашения, признанного ответчиком в судебном заседании).

Задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 6-9 от 29.03.2016 в размере 72 792, 90 руб. по п. 5 Дополнительного соглашения была признана ответчиком в судебном заседании, согласно отзыву ответчика заказчик произвел оплату генподрядчику 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 73).

04.04.2017 Ответчиком (ООО "СМУ-10") произведена частичная оплата ИП Шахову С.Н. платежным поручением N 183 в размере 37 502 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N 12 от 07.12.2015".

01.06.2017 Ответчиком (ООО "СМУ-10") платежным поручением N 228 осуществлен платеж в размере 63 843,49 руб. с назначением платежа "Доплата по доп. соглашению N1 от 11.03.2016 за подготовку и согласование проектной документации".

Учитывая ранее произведенные Ответчиком платежи на общую сумму 781 328 руб. по платежным поручениям: N 556 от 09.12.2015 г. на сумму 150 000 руб.; N 584 от 25.12.2015 г. на сумму 100 000 руб.; N 600 от 30.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.; N 606 от 30.12.2015 г на сумму 91 328 руб.; N 89 от 04.02.2016 г. на сумму 100 000 руб.; N 242 от 23.03.2016 г на сумму 40 000 руб., а также два последних платежа на 37 502 руб. и 63 843,49 руб., Ответчиком выплачено Истцу 882 673,49 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору составляет 334 344 руб.

Истец в претензии от 01.02.2017 просил оплатить задолженность по оплате работ, выполненных по договору (том 1 л.д. 101-102).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, в стоимость работ, указанную в актах по форме КС-2, входит стоимость давальческих материалов в размере 334 344 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате вышеуказанной задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2017 стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N 12 от 07.12.2015 без учета стоимости давальческих материалов, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016. составляет 1 364 076, 56 руб. (том 3 л.д. 1-9).

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость давальческих материалов в актах выполненных работ истца не указана, к оплате не предъявлялась; стоимость фактически выполненных работ в спорных актах занижена и подведена сторонами к цене контракта - 1 144 244, 59 руб.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость давальческих материалов не была согласована сторонами. Пункт 4.1 Договора был согласован в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016, стоимость давальческих материалов истцом к оплате ответчику не предъявлялась.

В соответствии с п. 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Экспертное заключение и пояснения к заключению эксперта приняты судом в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлено лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 334 344 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 53 749,14 руб., начисленные за период с 07.06.2016 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. Договора субподряда N 12 от 07.12.2015 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.3. Договора субподряда установлено: оплата работ осуществляется безналичным расчетом. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом произведенной Генподрядчиком Субподрядчику предоплаты. Максимальная отсрочка платежа 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 к Договору стороны согласовали обязанность ответчика оплатить расходы по согласованию проектной документации в случае оплаты заказчиком ответчику данных расходов.

Судом установлены даты подписания актов выполненных работ и оплаты заказчиком ответчику расходов по согласованию проектной документации.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ выглядит следующим образом:

23.05.2016 ответчиком получены акты о приемке выполненных работ (том л.д. 137).

Согласно п.4.3 договора максимальная отсрочка платежа 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Следовательно, срок платежа - 06.06.2016. Расчет пени следует производить с 07.06.2016. Поскольку оплата задолженности на момент рассмотрения спора в суде не была погашена, истец начислил неустойку с 07.06.2016 по 22.11.2017.

Просрочка по оплате: с 07.06.2016 по 22.11.2017 - 534 дня.

Остаток задолженности по состоянию на 04.04.2017 составлял 362 896,59 руб. С учетом частичной оплаты долга 04.04.2017 на сумму 37 502 руб. остаток долга на 22.11.2017 составил 325 394,59 руб.

Исходя из периода просрочки с 07.06.2016 по 04.04.2017 (302 дня) и суммы долга 362 896,59 руб. неустойка составляет: 362 896,59*302*1/300*8,25%=30 138,56 руб.

Исходя из периода просрочки с 05.04.2017 по 22.11.2017 (232 дня) и суммы долга 325 394,59 руб. неустойка составляет: 325 394,59*232*1/300*8,25%=20 760,17 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору по актам, принятым ответчиком 23.05.2016 составляет:

30 138,56 руб. + 20 760,17 руб. = 50 898,73 руб.

Задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 6-9 от 29.03.2016 в размере 72 792, 90 руб. по п. 5 Дополнительного соглашения была признана ответчиком в судебном заседании, согласно отзыву ответчика заказчик произвел оплату генподрядчику 17.01.2017 г.

17.01.2017 + 10 банковских дней = 31.01.2017

Просрочка по оплате с 01.02.2017 по 22.11.2017 - 295 дней.

Остаток задолженности по состоянию на 01.06.2017 - 72 792,90 руб. С учетом частичной оплаты долга 01.06.2017 на сумму 63 843,49 руб. остаток долга на 22.11.2017 составил 8 949,41 руб.

Исходя из периода просрочки с 01.02.2017 по 01.06.2017 (121 день) и суммы долга 72 792,90 руб. неустойка составляет: 72 792,90*121*1/300*8,25%=2 422,18 руб.

Исходя из периода просрочки с 02.06.2017 по 22.11.2017 (174 дня) и суммы долга 8 949,41 руб. неустойка составляет: 8 949,41*174*1/300*8,25%=428,23 руб.

Сумма неустойки по оплате работ по подготовке и согласованию проектной документации составляет:

2 422,18 руб. + 428,23 руб. = 2 850,41 руб.

Общая сумма неустойки составила: 50 898,73 + 2 850,41 = 53 749,14 руб.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом с учетом позиции ответчика, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, не нарушает права ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагает заявленную ко взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушениям обязательства. Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ.

Не является таким основанием и частичное погашение долга, равно как и признание факта наличия задолженности со стороны покупателя.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Величина санкции в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в рок суммы согласована сторонами при заключении договора подряда (пункт 6.2), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом применена ставка, действующая на момент уплаты пеней (уточнение иска 22.11.2017).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются правомерными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не компенсировал ответчику транспортные расходы в размере 5 000 руб., как установлено п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, передача ИП Шахову С.Н. указанных в п.3 Дополнительного соглашения материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 29 от 29.02.2016 (том 2 л.д. 5-6).

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что представленные им счета и платежные документы подтверждают приобретение указанных материалов и оборудования ООО "СМУ 10" (том 2 л.д. 2-3).

Однако, платежных документов, датированных 29.02.2016, подтверждающих несение транспортных расходов ответчика в связи с передачей давальческих материалов истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина