Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31939/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-48503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Рябкина Д.Л. по доверенности от 20.12.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31939/2017) Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-48503/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", 2) ООО "ДСК РЕГИОН"

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 03.04.2017 по делу N 208-03-2353-РЗ/17.

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее - Заявитель, Заказчик) был объявлен запрос предложений на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 1 б 800 кв.м и ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м с начальной (максимальной) ценой контракта 63 304 728,00 рублей, реестровый номер закупки 0345300018617000006 (далее - запрос предложений).

Извещение N 0345300018617000006 и документация о проведении запроса предложений были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 23.03.2017.

30 марта 2017 года были подведены итоги запроса предложений, определен победитель Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН".

07 апреля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" с победителем запроса предложений ООО "ДСК РЕГИОН" заключен муниципальный контракт N 0345300018617000006 от 07.04.2017.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба (вх. N 2353 от 27.03.2017) на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м. и Ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м. (далее - запрос предложений).

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Управление вынесло решение от 03.04.2017 N 208-03-2353-Р3/17, которым признало жалобу ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" обоснованной в части (п.1); в действиях заказчика признало нарушение части 11 статьи 21, части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе (п.2); предписание решено не выдавать, поскольку в рамках дела N 207-03-2379-РЗ/17 уже выдано предписание об устранении допущенных нарушений (п.3); передать ответственному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части пунктов 2 и 4, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 рассматриваемой части запроса предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Иными словами, в силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе для проведения запроса предложений необходимо соблюдение обязательного условия, в рассматриваемой ситуации - признание электронного аукциона не состоявшимся.

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи / 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком; аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Часть 11 рассматриваемой статьи устанавливает, что заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случае изменения даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком.

В силу части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком на официальном сайте 22.03.2017 в 16.06 размещены изменения в план-график путем включения в данный план рассматриваемого запроса предложений. Между тем, не дождавшись истечения десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе, Заказчик 23.03.2017 в 17.03 разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Заказчиком допущено нарушение части 11 статьи 21 и части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Доводы Учреждения относительно нарушения Управлением требований Административного регламента всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-48503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова