Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-391/18

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-22284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-22284/2013, судья Котова Л.А.,

о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в рамках дела о признании о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (город Саратов, ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2015) должник - ООО "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2015) конкурсным управляющим должника - ООО "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) утвержден Митрякович Дмитрий Константинович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (ИНН 772737969355, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11377, адрес для направления корреспонденции: 117042, город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 8, квартира 169).

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

17.03.2016 арбитражный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) с 11.03.2016; конкурсным управляющим ООО "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) утвержден Володин Александр Николаевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 644900204006, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 75, адрес для направления корреспонденции: 413122, Саратовская область, город Энгельс, улица Волжская, дом 1).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015), от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015), от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015), от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016), от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016), от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016), от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017), от 21.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017), от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017), от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "СтройТехноПровод" продлен на шесть месяцев, по 22.08.2015; на три месяца, по 22.11.2015; на шесть месяцев, по 22.05.2016; на два месяца, по 22.07.2016; на три месяца, по 22.10.2016; на два месяца, по 22.12.2016; на четыре месяца, по 22.04.2017; на два месяца, по 22.06.2017; на один месяц, по 22.06.2017; на два месяца, по 22.09.2017, соответственно; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года прекращено производство по делу N А57-22284/2013, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", Волгоградская область, город Волжский, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", город Саратов, ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029, несостоятельным (банкротом).

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить конкурсное производство.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что и сделал конкурсный управляющий в настоящем деле.

Из ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу следует, что согласно реестру расходов денежных средств должника на 18.10.2017, расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства составили: заемные средства от физических лиц в размере 44,7 тыс.руб., почтовые расходы - 10,9 тыс.руб., расходы на публикацию - 26,4 тыс.руб., затраты на ГСМ - 22,3 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 540,0 тыс.руб.

В целях завершения процедуры банкротства сумма затрат предположительно составит: сообщение в ЕФРСБ около 4 тыс.руб., почтовые затраты - 1 тыс.руб., возможно также оформление документов на объекты не находящиеся на балансе ООО "СтройТехноПровод" и не переданные по акту приема передачи в связи с их отсутствием, но зарегистрированы в органах ГУ МВД, ГИБДД, государственной инспекции по надзору техническим состоянием самоходных машин других видов техники Саратовской области от 30 тыс.руб. до 50 тыс.руб., командировочные расходы около 4 тыс.руб., передача в архив документов от 10 тыс.руб. до 30 тыс.руб., составление документов для регистрации в Росреестре о прекращении процедуры банкротства 10 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2017 следует, что реестр требований закрыт 07.11.2014, в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 10749,15 тыс.руб., из которых требования основного кредитора-заявителя составляют 7478,81 тыс.руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено, что за должником числятся транспортные средства и строительная техника. Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, в частности осуществлялся выезд по предполагаемым местам нахождения транспортных средств.

В ходе конкурсного производства обнаружена спорная дебиторская задолженность (права требования ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара"). Права требования не признаются контрагентом, подлинная первичная документация отсутствует.

В отношении прав требования проведена инвентаризация, результаты которой размещены в ЕФРСБ (сообщение N 551596). Спорные права требования оценены независимым оценщиком, отчет об оценке размещен в ЕФРСБ (сообщение N 556371).

Собрание кредиторов должника приняло решение о выставлении спорных прав требования на публичные торги. Спорные права требования реализованы в ходе публичных торгов по рыночной стоимости на ЭТП "Аукционный тендерный центр".

Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Митряковичем Дмитрием Константиновичем. Результаты инвентаризации отражены в акте расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.03.2015. Оценка имущества должника проведена. Результаты оценки представлены в отчете об оценке N 017-15 от 30.03.2015.

Конкурсным управляющим Володиным А.Н. повторно проведена инвентаризация 05.06.2017, имущество не обнаружено. Автотранспортной техники не обнаружено, иного имущества не обнаружено. Доказательств фактического наличия денежных средств в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника по делу N А57-22284/2013 в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Как установлено, продолжение процедуры банкротства не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника отсутствует.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о принадлежащем должнику ином имуществе, при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, суд определениями от 18.10.2017 и от 20.11.2017 предложил кредиторам сообщить суду о своем согласии (не согласии) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определения суда от 18.10.2017 и от 20.11.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет по следующему адресу: http:// saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, участие своего представителя в судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу не обеспечили, определения суда от 18.10.2017 и от 20.11.2017 в части предоставления своего согласия (не согласия) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "СтройТехноПровод", не исполнили.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд исходит из наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, выраженного в письменном виде и с обязательным указанием конкретной суммы финансирования.

Указанное положение обусловлено тем, что в целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника суд должен сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру.

Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств.

Поэтому, при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру).

Ко дню настоящего судебного заседания должником, конкурсными кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено. Иные доказательства и доводы относительно финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, и т.д., в материалы деле не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 руководитель должника - Хлебников А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Хлебникова А.С. возбуждено исполнительное производство, которое на дату судебного заседания не окончено, задолженность по исполнительному листу составляет 1798411,00 руб. и у Хлебникова А.С. имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному листу, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств реального исполнения по взысканию денежных средств с Хлебникова А.С. в размере 1798411,00 руб. материалы дела не содержат, а продление срока конкурсного производства может повлечь дополнительные текущие расходы, согласия на финансирование которых, от представителя налогового органа не получено.

Кроме того, из представленных документов достоверно следует, что возможные к получению денежные средства с Хлебникова А.С. незначительно превышают текущую задолженность, а также не позволят удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что какие-либо активы у должника отсутствуют, имущества не имеется, информация о не оформленных в установленном порядке, правах отсутствует, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не получено, законно и обоснованно на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СтройТехноПровод".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-22284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров