Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16628/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-9133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-9133/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Чех О.И. (паспорт, доверенность от 19.12.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 28 350 руб. 92 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление ЖКХ обжаловало его порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ЖКХ ссылалось на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 18, кв. 8, комната 2, на основании договора социального найма совместно с нанимателем Агарковой Ниной Егоровной (умершая 22.04.2012) были вселены ее члены семьи: Агарков Виктор Давыдович и Агарков Павел Викторович. Агарков Виктор Давыдович и Агарков Павел Викторович не обращались к ответчику для переоформления договора социального найма, однако право пользования жилым помещением за ними сохраняется в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для расторжения договора. Агарков Виктор Давыдович и Агарков Павел Викторович ключи от спорного жилого помещения не сдавали, по акту приема-передачи жилое помещение не передавали.

Податель жалобы считает, требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с Управления ЖКХ, как представителя собственника муниципального жилого фонда, противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление ЖКХ отмечает, что истец просит взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 34, кв. 4 за прошедший финансовый год. В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение затрат возможно за текущий финансовый год, таким образом не представляется возможным погасить задолженность на содержание указанного имущества.

Податель жалобы считает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные им затраты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель МУП "ДЕЗ" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "ДЕЗ".

До начала судебного заседания от МУП "ДЕЗ" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Управления ЖКХ находятся пустующие (незаселенные) квартиры, распложенные по адресам: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 34, кв. 4, общей площадью 42,49 кв. м. и Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, дом 18, квартира 8,

комната N 2, общей площадью 26,99 кв. м., в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление Администрации Озерского городского округа от 17.062014 N 1823 "О признании жилого помещения непригодным для проживания", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015 N 90-11808648 (л.д. 17-18).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Озерск, Челябинская область, ул. Монтажников, д. 34; г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 18, оформленных протоколами от 30.10.2010 и от 20.10.2013, выбран способ управления посредством управляющей организации МУП "ДЕЗ" (л.д. 10-13).

Как указывает истец, МУП "ДЕЗ" осуществляло услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанных выше домов в период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

По расчету истца, за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 28 350 руб. 92 коп. (л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 34, и Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, дом 18, находящихся в управлении истца (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, МУП "ДЕЗ" доказало; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.

Расчет задолженности произведен на основании Постановления Администрации Озерского городского округа от 13.07.2015 N 2035.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 18, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Нанимателем в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 18, кв. 8, комната 2, в соответствии с договором социального найма от 27.10.2008 N 10620, являлась Агаркова Нина Егоровна, умершая 22.04.2012. Совместно с нанимателем, по данному договору, в жилое помещение были вселены члены семьи Агарков Виктор Давыдович и Агарков Павел Викторович, однако, данные граждане, не зарегистрированы по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя, однако данные граждане по настоящий момент, договор социального найма после смерти наймодателя не переоформили. Местонахождение Агаркова Виктора Давыдовича, Агаркова Павла Викторовича не известно, так же не известно место регистрации этих граждан.

Таким образом, указанные лица, не проживающие в спорном помещении, не могут нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора от 27.10.2008 N 10620.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с Управления ЖКХ противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение затрат возможно за текущий финансовый год, таким образом не представляется возможным погасить задолженность на содержание указанного имущества, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные им затраты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-9133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова