Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10133/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-8246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Чхеидзе М.Ш. по доверенности от 10.01.2018 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8246/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1166952068007; ИНН 6950196909; место нахождения: 170024, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, комната 205; далее - ООО "Щебень") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 1126952005201; ИНН 6950146697; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7; далее - ООО "Главдорстрой") о взыскании 1 801 121 руб. 52 коп., в том числе 1 613 479 руб. 24 коп. задолженности по договору от 16.01.2017 N 01/07-2017, 187 642 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 17.70.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29 сентября 2017 года с ООО "Главдорстрой" в пользу ООО "Щебень" взыскано 1 797 494 руб. 57 коп., в том числе 1 613 479 руб. 24 коп. задолженности, 184 015 руб. 33 коп. неустойки, а также 30 949 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Главдорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику соответствующих сопроводительных документов к товару. Указывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Щебень" (поставщик) и ООО "Главдорстрой" (покупатель) 16.01.2017 заключен договор поставки N 01/07-2017 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю партиями щебень фракции 5-20 мм (мытый), 20-40 мм, 40-70 мм (далее - продукция), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях, в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании пункта 2.4 договора поставка соответствующей партии продукции осуществляется поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней, исчисляемых с даты подтверждения поставщиком заявки покупателя, согласно пункту 2.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора цена продукции определяется согласно протоколу согласования договорной цены или дополнительным соглашением к договору.

Протоколом согласования договорной цены от 16.01.2017 (приложение 1 к договору) определена стоимость щебня фракции 5-20 мм - 857 руб. 20 коп. за 1 тонну с учётом НДС, стоимость щебня фракции 20-40 мм - 821 руб. 50 коп. за 1 тонну с учётом НДС, стоимость щебня фракции 40-70 мм. - 821 руб. 50 коп. за 1 тонну с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 оплата продукции должна быть произведена в срок до 01.04.2017. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1).

В период действия договора поставщиком покупателю по представленным в материалы дела товарным накладным поставлена продукция на общую сумму 1 813 479 руб. 24 коп.

Однако покупателем произведена лишь частичная оплата в том числе в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 26.05.2017 N 168 и в размере 150 000 руб. платежным поручением от 23.06.2017 N 204 (с учетом уточнений). Размер задолженности составил 1 613 479 руб. 24 коп.

В претензии от 10.04.2017 N 36 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, в том числе на спорную сумму 1 613 479 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 15-23) и самим ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику соответствующих сопроводительных документов к товару, несостоятельна, поскольку спорным договором такая обязанность продавца не предусмотрена. Кроме того, спорный товар (щебень) не относится к категории товаров, на который действующим законодательством необходимо представление сертификатов соответствия и паспортов качества.

Также следует отметить, что положения статьи 464 ГК РФ предусматривают алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в разумный срок обращался к поставщику с просьбой о передаче соответствующих документов. Правом на отказ от товара также не воспользовался. Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 464 ГК РФ, отказываясь от оплаты по причине непередачи продавцом предусмотренной договором документации, покупатель должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать товар. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан оплатить товар в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 642 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 17.70.2017 за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 187 642 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 17.70.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Щебень" указал, что неустойка подлежит начислению с 04.04.2017 и по расчету суда составляет 184 015 руб. 33 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ООО "Главдорстрой", заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ООО "Главдорстрой" не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Главдорстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова