Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34452/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-58073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Корчуганова Л.А. по доверенности N 15/17 от 20.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34452/2017) ИП Кравчука Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-58073/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича

к Акционерному обществу "Универсал-Контактные сети" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Вячеслав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсал-Контактные сети" (далее - ответчик) о взыскании 131 760 руб. неустойки по договору N 20 от 09.07.2015 г. за период с 07.06.2016 г. по 11.07.2017 г.

Решением суда от 14.11.2017 г. с акционерного общества "Универсал-Контактные сети" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича взыскано 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кравчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера договорной неустойки ниже суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной учётной ставки Банка России (69 040,40 руб.), не имелось, поскольку доказательств экстраординарности случая для снижения договорной неустойки ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, а также поскольку о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик 52" (Экспедитор) и Акционерным обществом "Универсал-контактные сети" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 20.

В рамках указанного договора Экспедитор осуществил перевозку груза Заказчика. Стоимость услуг по перевозке составила 330 000 руб.

Ответчик оплату произведенной Экспедитором перевозки не произвел.

12.03.2016 г. между Экспедитором и истцом заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Транслогистик 52" уступило индивидуальному предпринимателю Кравчуку Вячеславу Валерьевичу право требования АО "Универсал-Контактные сети" на общую сумму 392 700 руб., в том числе: 330 000 руб. стоимость транспортных и неоплаченных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.07.2015 N 20 и 62 700 руб. пени за просрочку платежа за период с 03.09.2015 г. по 09.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 г. по делу N А56-46506/2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017 г., в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Кравчук В.В., с акционерного общества "Универсал-Контактные сети" в пользу предпринимателя взыскано 330 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 19.07.2015 г., а также 91 410 руб. неустойки за период 03.09.2015 г. по 06.06.2016 г.

11.07.2017 г. на основании исполнительного листа решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 г. по делу N А56-46506/2016 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 11.07.2017 г. на сумму 439 838 руб.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика 131 760 руб. пени, начисленных за период с 07.06.2016 г. по 11.07.2017 г. (дату фактического погашения основной задолженности).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки с 131 760 руб. до 50 000 руб., руководствуясь при этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что за предшествующий период в рамках дела N А56-46506/2016 в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 410 руб.; в настоящем деле истец заявил о взыскании 131 760 руб. неустойки. При таких обстоятельствах размер пени в общей сумме 223 170 руб. при сумме долга 330 000 руб. говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Применительно к доводам жалобы об уменьшении размера договорной неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ, ответчик представил контррасчет неустойки, которая составила 42 036,54 руб., в связи с чем суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму неустойки до 50 000 руб. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ранее взысканной неустойки, истцом не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 г. по делу N А56-58073/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравчука В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина