Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-8022/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А54-7607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном от истца - Беглова А.Г. (доверенность от 10.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топгеоком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-7607/2016 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" к обществу с ограниченной ответственностью "Топгеоком", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Северное управление строительства", общество с ограниченной общественностью "РИАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N84 от 30.11.2015 г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 1 252 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топгеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 84 от 30.11.2015 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 1 252 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северное управление строительства".

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ".

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг на заявленную сумму. Путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, имеются исправления, нет отметки медицинского работника (фамилия, дата осмотра). Помимо этого ответчик ссылается на фальсификацию договора аренды. Указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты услуг спецтехники с обслуживающим персоналом по договору N 84 от 30.11.2015.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 521 350 руб., в подтверждение чего представлены акты N 877 от 15.12.2015 на сумму 1 269 350 руб., N912 от 31.12.2015 на сумму 1 252 000 руб., а также счета-фактуры N 870 от 15.12.2015, N 906 от 31.12.2015, рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы (л.д. 15-16, 22-23, 29-53 т.1), для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета N 890 от 01.12.2015, N920 от 15.12.2015, N957 от 31.12.2015 (л.д. 17-18, 24 т.1), которые 09.06.2016 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.06.2016 (л.д. 84-85 т.1).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 1 269 350 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения N 282 от 02.12.2015, N 204 от 17.12.2015, N 309 от 23.12.2015 (л.д. 19-21 т.1).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму представлены путевые листы.

Как установлено судом области, в период со 02-15.12.2015 рапорта и путевые листы со стороны ООО "ТопГеоКом" были подписаны прорабом, находящимся непосредственно на объекте, на котором работала техника ООО "Дорстрой62" - Вадимом Удовиченко.

На основании рапортов и путевых листов за указанный период в адрес ООО "ТопГеоКом" был выставлен акт N 877 от 15.12.2015, данный акт подписан и оплачен ответчиком.

В спорный период, а именно с 16-26.12.2015 рапорта и путевые листы также были подписаны прорабом - Вадимом Удовиченко.

Проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они оформлены идентично, услуги, оказанные по актам, составленным на основании данных путевых листов, приняты ответчиком и частично оплачены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписывающего акты, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Документов, опровергающих стоимость и количество фактических выполненных работ, указанных истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого суд области правомерно принял во внимание тот факт, что спецтехника истцом предоставлялась в адрес ответчика, а в свою очередь предоставлял её в адрес третьего лица - ПАО "СУС", которым оказанные ООО "ТопГеоКом" услуги (с использованием спецтехники истца) полностью приняты и оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Ссылка ответчика на фальсификацию договора аренды спецтехники не имеет правового значения, поскольку услуги по нему фактически оказывались истцом и частично оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика на исправления, содержащиеся в путевых листах, не принимается во внимание, поскольку исправления не меняют их содержания относительно объема и стоимости работ не отменяют. Ответчиком контррасчета стоимости услуг не представлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-7607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина