Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14817/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-20868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-20868/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 14 700 руб. убытков и 96 196 руб. 24 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 3).

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербин Александр Александрович, Волосников Сергей Юрьевич, Волосникова Татьяна Борисовна (далее - Щербин А.А., Волосников С.Ю., Волосникова Т.Б., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано 14 700 руб. убытков и 96 196 руб. 24 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 12-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы, понесенные потерпевшим на составление экспертного заключения являются завышенными и не соответствующими действительной среднерыночной стоимости услуг по составлению заключения, что подтверждается распечатками с сайтов экспертных организаций, письмом Южно-уральской торгово-промышленной палаты и информационным письмом РСА. Среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку первая оплата страхового возмещения в размере 87 740 руб. была произведена 05.07.2016, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший, после получения страховой выплаты, не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования, фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных возражений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии потерпевшего следует расценивать как первоначально заявленные страхователем возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пределах которого страховщик осуществил страховую выплату в полном объеме.

Из указанного следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для начисления неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить среднерыночную стоимость экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "ЕвроКлимат" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроКлимат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Данные письменные пояснения были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оценке определена сторонами в договоре. Представленное экспертное заключение закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом указанного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак н001вн45, под управлением водителя Волосникова С.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак вр571ев45, под управлением водителя Щербина А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 10.06.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 9-10).

Владельцем автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак н001вн45, является Волосникова Т.Б. (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Щербина А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору серии ЕЕЕ N 0717158022, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 10.06.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный знак н001вн45, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 10.02.2017 N ЧЭ000057219 (т. 1 л.д. 9-29).

Волосникова Т.Б. 21.06.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 88-89).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87 740 руб. по платежному поручению от 05.07.2016 N 014137 (т. 1 л.д. 13).

Волосникова Т.Б. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" от 06.02.2017 N ЧЕ00-093489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 904 руб. (т. 1 л.д. 18-49).

Стоимость услуг эксперта составила 19 700 руб. (т. 1 л.д. 17).

Между Волосниковой Т.Б. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 19 700 руб.) к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в котором по полису ЕЕЕ N 0717158022 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак вр571ев45, в связи с ДТП, произошедшим 10.06.2016. Сумма передаваемого требования составляет 55 864 руб. (т. 1 л.д. 50).

ООО "ЕвроКлимат" уведомило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 51).

Ответчик по платежному поручению от 03.04.2017 N 8175 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 41 164 руб. (т. 1 л.д. 16).

Претензией, полученной ответчиком 08.06.2017, истец потребовал произвести доплату расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 700 руб., а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 52-53).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЕвроКлимат" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки и возмещения убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.06.2016 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 21.06.2016.

Ответчик признал произошедшее 10.06.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 87 740 руб. (т. 1 л.д. 13).

Истец 08.06.2017 обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 06.02.2017 N ЧЕ00-093489 (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" от 06.02.2017 N ЧЕ00-093489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 904 руб. (т. 1 л.д. 18-49).

Волосникова Т.Б. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб. (т. 1 л.д. 17).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

В результате рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 164 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 N 8175 (т. 1 л.д. 16).

Всего страховая компания выплатила потерпевшей Волосниковой Т.Б. - 123 904 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 87 740 руб., остальная часть страхового возмещения (36 164 руб.) была выплачена ответчиком 03.04.2017 после получения от истца претензии, то есть с просрочкой.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.06.2016, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 11.07.2016.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 11.07.2016 в материалы дела не представлено, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 36 164 руб.

Неустойка за период с 12.07.2016 по 03.04.2017 составила 96 196 руб. 24 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения расходов в размере 19 700 руб. на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 20052 (т. 1 л.д. 17).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 19 700 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 14 700 руб. убытков, заявлены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017, расходный кассовый ордер от 13.06.2017), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные потерпевшим на составление экспертного заключения являются завышенными и не соответствующими действительной среднерыночной стоимости услуг по составлению заключения, что подтверждается распечатками с сайтов экспертных организаций, письмом Южно-уральской торгово-промышленной палаты и информационным письмом РСА, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 700 руб. являлись для потерпевшего реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 14 700 руб.

Ссылка на отсутствие оснований для начисления неустойки у ООО "ЕвроКлимат", подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший, после получения страховой выплаты, не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования, обоснованных возражений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения не имелось, подлежит отклонению.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 87 740 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, потерпевший знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что такое заключение признано страховщиком обоснованным, им произведена выплата страхового возмещения на его основании.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-20868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова