Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7770/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А09-5916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии до перерыва от истца - государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение" (г. Брянск, ОГРН 1033265026761, ИНН 3234051285) - Шупикова П.Ф. (доверенность от 29.01.2018) и Ершова А.А. (приказ от 11.03.2013), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сантехдом" (г. Брянск, ОГРН 1103254016436, ИНН 3255511504) и Коновалова Вячеслава Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до перерыва с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-5916/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянское областное полиграфическое объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдом" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные полиграфические работы в размере 165537 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 29.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 10.08.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Коновалов Вячеслав Васильевич к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.10.2017 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены за счет общества. Производство по делу к Коновалову Вячеславу Васильевичу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности не учтены платежи на суммы 13200 рублей, 16800 рублей, 30000 рублей, которые вносились через кассу истца (реестры от 18.09.2014, от 25.09.2014).

В судебном заседании до перерыва представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что в связи с существованием между сторонами длительных отношений, указанный ответчиком платеж на сумму 13200 рублей был зачтен истцом в счет ранее возникшей задолженности по счету от 14.08.2014 N 2818; а 30000 рублей и 16800 рублей - в погашение долга по спорному счету от 20.08.2014 N 2867.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца (до перерыва) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено несколько договоров на выполнение полиграфических работ по изготовлению газеты "Дом Рекламы 32" (от 05.05.2014 N 16, от 14.05.2014, от 21.05.2014, от 04.06.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, от 26.06.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014, от 23.07.2014, от 30.07.2014, от 07.08.2014, от 14.08.2014, от 20.08.2014 N 47 (т. 1, л. д. 131-145).

По накладным от 22.08.2014 N 002702 (счет от 20.08.2014 N 2867) на сумму 62400 рублей, от 29.08.2014 N 002851 (счет от 28.08.2014 N 3059) на сумму 29972 рублей, от 05.09.2014 N 003034 (счет от 04.09.2014 N 3175) на сумму 29972 рублей, от 12.09.2014 N 003098 (счет от 10.09.2014 N 3225) на сумму 29997 рублей 96 копеек, от 19.09.2014 N 003153 (счет от 18.09.2014 N 3276) на сумму 29997 рублей 96 копеек, от 26.09.2014 N 003205 (счет от 25.09.2014 N 3322) на сумму 29997 рублей 96 копеек исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ в виде изготовленной полиграфической продукции (т. 1, л. д. 18-23). Общая сумма накладных составила 212337 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная продукция оплачена обществом частично (в общей сумме 46800 рублей (приходные кассовые ордера от 18.09.2014 N 276.4 на сумму 16800 рублей и от 25.09.2014 N 281.1 на сумму 30000 рублей), задолженность составила 165537 рублей 88 копеек (212337 рублей 88 копеек - 46800 рублей), от добровольного погашения этой задолженности ответчик уклонился, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения и передачи работ истцом представлены накладные от 22.08.2014 N 002702 (счет от 20.08.2014 N 2867) на сумму 62400 рублей, от 29.08.2014 N 002851 (счет от 28.08.2014 N 3059) на сумму 29972 рублей, от 05.09.2014 N 003034 (счет от 04.09.2014 N 3175) на сумму 29972 рублей, от 12.09.2014 N 003098 (счет от 10.09.2014 N 3225) на сумму 29997 рублей 96 копеек, от 19.09.2014 N 003153 (счет от 18.09.2014 N 3276) на сумму 29997 рублей 96 копеек, от 26.09.2014 N 003205 (счет от 25.09.2014 N 3322) на сумму 29997 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 18-23), подписанные от имени заказчика представителем Коноваловым В.В., действовавшим по доверенности общества от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 146).

Общая сумма продукции, переданной по указанным накладным составила 212337 рублей 88 копее.

Поскольку ответчиком оплачено лишь 46800 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предприятия в размере 165537 рублей 88 копеек (212337 рублей 88 копеек - 46800 рублей).

Довод заявителя о том, что истцом не учтен платеж в сумме 13200 рублей, который вносился через кассу предприятия 18.09.2014, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 18.09.2014 от ответчика получено два платежа (в размере 13200 рублей и 16800 рублей) на общую сумму 30000 рублей.

Между тем, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), платеж на сумму 13200 рублей был зачтен истцом по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности (в оплату счета от 14.08.2014 N 2818, который не является предметом настоящего спора).

В связи с этим, в оплату счета от 20.08.2014 N 2867 (являющегося спорным) истцом 18.09.2014 принято 16800 рублей (30000 рублей - 13200 рублей), а 25.09.2014 (приходный кассовый ордер N 281.1) - 30000 рублей.

Доказательств того, что по счету от 14.08.2014 N 2818 у ответчика отсутствовала задолженность и истец не мог зачесть поступивший 18.09.2014 платеж в ее погашение, учитывая длительные отношения сторон по одноименным видам работ, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Его довод о существовании между сторонами только одного договора от 05.05.2014, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 132-145), в которых, помимо указанного договора, содержатся и договоры от 14.05.2014, от 21.05.2014, от 04.06.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, от 26.06.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014, от 23.07.2014, от 30.07.2014, от 07.08.2014, от 14.08.2014, от 20.08.2014 N 47. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к Коновалову В.В., сам истец решение в указанной части не оспаривает, в связи с чем, в этой части оно не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-5916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова