Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-14306/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А75-7585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2017) общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу N А75-7585/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о признании закупки у единственного поставщика и договоров недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горсвет",

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сальников Д.Ю.), участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - директор Антропова Е.А. (паспорт, приказ N 1),

от администрации города Сургута - Головина Н.С. (паспорт, доверенность N 234 от 05.07.2016),

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Головина Н.С. (паспорт, доверенность от 22.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент, ответчик) о признании закупки у единственного поставщика недействительной, о признании заключенных по результатам закупки договоров на выполнение работ от 13.12.2016 N 34 и от 09.03.2017 N 36 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу N А75-7585/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Призма", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об от удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о разной стоимости услуг по контрактам, их взаимозависимости и отсутствии оснований для заключения контрактов до 100 000 руб. у единственного поставщика, о порядке определения единого поставщика и аффилированности при определении единого поставщика, отсутствию обоснования начальной максимальной цены контракта, отсутствию извещения о закупке; непроведение публичных процедур свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, нарушении публичных интересов и, как следствие, недействительности сделок.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между Департаментом (заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 34, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания договора; окончание выполнения работ - 29.12.2016. Место выполнения работ - на территории г. Сургута (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора 99 999 руб. 66 коп.. Оплата работ производится заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, за фактически выполненные работы, в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ (приложение 2) и предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от 13.12.2016) подрядчик должен осуществить демонтаж и транспортировку на склад 57 рекламных конструкций по исполнение решений суда.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор действует с момента подписания договора и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Кроме того, 09.03.2017 между Департаментом (заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 36, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 99 999 руб. Оплата работ по договору производится заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, за фактически выполненные работы, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ (приложение 2) и предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от 13.12.2016) подрядчик должен осуществить демонтаж и транспортировку на склад 44 рекламные конструкции по исполнение решений суда.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор действует с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания договора и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 27 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами; закупка у единственного поставщика до 100 000 руб. отсутствует в графике закупок на 2016 -2017 годы; стоимость демонтажа рекламной конструкции умышленно занижена; договоры подписаны директором департамента по доверенности от 05.07.2016 N 191, в которой отсутствуют полномочия по исполнению решений арбитражных судов, ООО "Призма" обратилось с иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), подлежащего применению к сорным отношениям, содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Указанными принципами и следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора о признании закупки у единственного поставщика и договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющимися обязательными при размещении государственного и муниципального заказа, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае апеллянт оспаривает обоснованность осуществления закупки у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона N 44-ФЗ Департаментом разработаны и размещены в единой информационной системе закупок планы-графики закупок соответственно на 2016 и 2017 годы, содержащие перечень закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд на финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок.

Закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены в утвержденных планах-графиках закупок: на 2016 год в разделе "Товары, работы и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей"; на 2017 год в разделе "Особые закупки" (наименование объекта закупки "Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб." (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-66).

Спорные закупки соответствуют предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ограничениям из расчета за год (т.1 л.д. 143-144), иное материалами дела не подтверждается.

При этом закупки включены в планы-графики разных лет, 2016 и 2017 года, что не предполагает возможность их объединения.

Более того, во исполнение договора от 13.12.2016 в пределах согласованного договором срока были осуществлены демонтаж и транспортировка 14 из 57 рекламных конструкций, стоимость работ по 1 конструкции составляет 1 486,76 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2016, договор был расторгнут дополнительным соглашением от 29.12.2016, сумма исполнения составила 24 561,28 руб. (т.2 л.д.104-105).

Невыполненные работы по договору от 13.12.2016 стали предметом следующей закупки, по результатам которой был заключен следующий договор от 09.03.2017, что следует из технических заданий к договорам (т.1 л.д. 33-34, 42-43).

По договору от 09.03.2017 были осуществлены демонтаж и транспортировка 30 рекламных конструкций, стоимость работ по 1 конструкции составляет 1 842,29 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2017, общая стоимость работ составила 55 268,79 руб. (т.2 л.д.104-105).

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что стоимость работ была искусственно занижена, а объем необходимых работ был искусственно разделен на 2 закупки до 100 000 руб. каждая, закупки в настоящем случае осуществлены последовательно в результате неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 13.12.2016 в полном объеме в установленный договором срок до 29.12.2016.

В связи с изложенным закупки обоснованно были проведены в порядке, предусмотренном статьей 93 Закона N 44-ФЗ, а именно пунктом 4 части 1, без проведения конкурентных процедур.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 93 N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

Следовательно, заказчик в настоящем случае не должен был обосновывать цену контракта, как ошибочно считает податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что стоимость работ по 1 объекту составила 1 486,76 руб. в рамках договора от 13.12.2016 и 1 842,29 руб. в рамках договора от 09.03.2017. В материалы дела представлено обоснование начальной (минимальной) цены контракта при осуществлении аналогичной закупки в 2012 году, которая составила 9 672 руб. за 1 объект (т.2 л.д. 114-115).

Кроме того, истец, заявляя о нарушении своих прав при проведении спорных закупок, не указывает свою экономически обоснованную цену, с учетом которой он был бы готов участвовать в закупке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении цены спорных договоров требования законодательства и публичные интересы нарушены не были, иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также отклоняются доводы апеллянта относительно нарушения порядка размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении спорных закупок, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ размещение извещения не требуется.

Помимо прочего, истец заявляет об аффилированности заказчика (Департамент) и подрядчика (Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет"), поскольку заказчик является учредителем подрядчика.

Действительно, к единственному поставщику предъявляются те же общие требования, которые существуют для участников конкурентных закупок (конкурса, аукциона и т.п.) (часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Однако данная ситуация не может быть расценена как наличие между заказчиком и единственным поставщиком конфликта интересов в понимании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Указанное обстоятельство также не привело к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов с учетом относительно низкой стоимости работ по спорным договорам при отсутствии доказательств того, что в г.Сугруте имеются организации готовые выполнить аналогичные работы по сопоставимой или более низкой цене.

Соответственно истцом не доказаны необходимость и целесообразность проведения конкурентных процедур, как и не доказано нарушение заказчиком при закупке у единственного поставщика положений Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, их наличие истцом не доказано (статьи 9, 650 АПК РФ), соответственно отсутствуют основания для признания сделок, оформленных договорами от 13.12.2016 и от 09.03.2017 недействительными (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

Более того, как следует из судебных актов, во исполнение которых надлежало демонтировать рекламные конструкции, обязанность по демонтажу ряда конструкций была возложена на ООО "Призма" (А75-270/2014, А75-10020/2013), необходимость в проведении спорной закупки возникла отчасти вследствие неисполнения ООО "Призма" судебных актов.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО "Призма" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Подрядная деятельность, связанная с демонтажем рекламных конструкций в ЕГРЮЛ не указана.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих возможность и готовность выполнения работ, соответствующих оспариваемым закупкам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что он осуществляет аналогичную деятельность и соответственно мог бы осуществлять демонтаж рекламных конструкций, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца при проведении спорных закупок и заключении контрактов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом положений гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, инициирование ООО "Призма" настоящего спора не направлено на защиту нарушенного права, что также является препятствием к удовлетворению исковых требований.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу N А75-7585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич