Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-361/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-28285/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-28285/2017 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259), село Кошки Кошкинского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, город Сергиевск Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 09 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 754,78 руб.

Решением суда от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. инспекцией в отношении общества составлен протокол N 638120170814015101 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату заработной платы работнику - нерезиденту в наличной денежной форме, а 09.10.2017 г. вынесено постановление N 26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 754,78 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом правильно установлено, что на основании поручения N 6381201707260129 от 26.07.2017 г. в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), а в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в сумме 2 339,71 руб.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где в ст. 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п.п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Законам 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

В данной ситуации работниками общества являются иностранные граждане.

В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин Кононенко В.Д. не имеет вида на жительство на территории РФ, т.е. является нерезидентом, что подтверждается информацией представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2017 г. N 10/2937.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских Счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ законный представитель общества обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенные на юридическое лицо требования были исполнены.

У общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности. Соблюсти требования Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, однако им не было предпринято каких - либо мер по их соблюдению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено, постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

За осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства установлена административная ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа в размере от трех четвертых до однократного размера суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

09.10.2017 г. налоговым органом в присутствии защитника общества Корнилова В.И. (доверенность от 18.07.2017 г. N 26-17/ю) при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было рассмотрено поступившее ходатайство общества от 08.09.2017 г. N 30-17/ю в котором оно просило учесть малозначительность правонарушения, а также то, что оно совершено впервые.

В связи с тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершено впервые, налоговым органом назначен административный штраф в сумме 1 754,78 руб. т.е. три четвертых от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом учтены все обстоятельства указанные в ходатайстве и применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество к таковым не относится.

Таким образом, судом правильно указано, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность применения административного наказания в виде предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в признании незаконным постановления N 26 от 09.10.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 754,78 руб.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 г. N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N 307-АД15-690, N 307-АД15-637, N 307-АД15-638, N 307-АД15-639, N 307-АД15-640, N 307-АД15-644, N 307-АД15-645, N 307-АД15-646, N 307-АД15-647, N 307-АД15-648, N 307-АД15-649, N 307-АД15-651, N 307-АД15-672, N 307-АД15-675, N 307-АД15-678, N 307-АД15-681, N 307-АД15-683, N 307-АД15-685, N 307-АД15-687, от 10.08.2015 г. N 302-АД15-8633, от 24.08.2015 г. N 302-АД15-6606, от 04.09.2015 г. N 302-АД15-7697, от 07.09.2015 г. N 302-АД15-10017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права на территории РФ правила, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-28285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан