Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16066/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А81-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16066/2017) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу N А81-6398/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 12 177 302 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Логистика" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) с иском о взыскании стоимости оказанных по договору N 046 ПМП-15 от 01.01.2015 услуг по проезду по понтонной переправе в размере 11 067 587 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 109 714 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу N А81-6398/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не применена подлежащая применению статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "Магистраль" (исполнителем) обоснованы ссылкой на договор N 046 ПМП-15 на оказание услуг по проезду по понтонной переправе от 01.01.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных в феврале-мае 2017 года услуг.

По условиям данного договора с дополнительными соглашениями к нему исполнитель (истец) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (250 км судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора.

Заказчик, в свою очередь, обязан производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по ПМП через реку Пур.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, где в пункте 3.3 предусмотрено, что окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам N 11 от 28.02.2017, N 334 от 31.03.2017, N 481 от 30.04.2017, N 700 от 31.05.2017 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 12 039 915 руб. 24 коп.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета-факты N 1982 от 28.02.2017, N 2116 от 31.03.2017, N 2265 от 30.04.2017, N 2335 от 31.05.2017.

Оплата стоимости услуг произведена ПАО "Геотек Сейсморазведка" частично в сумме 972 327 руб. 50 коп.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия N 292 от 28.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 11 067 587 руб. 74 коп. стоимости услуг правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 4.1 договора и статей 329, 330 ГК РФ неустойки в размере 1 109 714 руб. 87 коп. за период с 01.04.2017 по 14.08.2017 дифференцировано по каждому акту, с учётом частичной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и обоснованно взыскал с ПАО "Геотек Сейсморазведка" неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения в любом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени, на которые было назначено предварительное судебное заседание (13.10.2017 в 14-15 час.) и судебное разбирательство (13.10.2017 в 14-20 час.), так как определение от 04.09.2017 получено им 12.09.2017 (л.д. 4). Этим определением лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

По правилам частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу статьи 137 АПК РФ возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными, поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату.

В данном случае от ПАО "Геотек Сейсморазведка" 11.10.2017 поступило возражение о рассмотрении настоящего дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 9).

Однако, ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции и иные доказательства по существу спора, либо указать на наличие таких доказательств, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что сумма долга, заявленная истцом к взысканию, расходится с данными ответчиками, имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду того, что ответственность сторон по договору не равная, а также стороны могли заключить мировое соглашение, ПАО "Геотек Сейсморазведка" соответствующих доказательств не представило.

Сама по себе не равная ответственность сторон одного договора о несоразмерности согласованной сторонами неустойки не свидетельствует (статьи 1, 421 ГК РФ).

Доказательств ведения переговоров о заключении мирового соглашения ответчиком не представлено. По правилам части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу N А81-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина