Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8834/17

г. Воронеж

6 февраля 2018 г.

Дело N А64-6761/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 года по делу N А64-6761/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829004548, ИНН 6829033030) о взыскании задолженности в размере 166 714,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Тамбовская строительная компания" о взыскании задолженности в размере 166 714,69 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО "Тамбовская строительная компания" в пользу ООО "Жилищная инициатива-5" сумма основного долга по договору поставки N 5/16 от 11.01.2016 г. в размере 157 318,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 9395,33 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6001 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 г. между ООО "Жилищная инициатива-5" (Поставщик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 5/16 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию в количестве и сроки согласно заявке Покупателя по цене установленной в прайс-листе, действующем на момент заявки. Наименование, цена, количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в счет на оплату и в товарной накладной.

Покупатель обязуется оплатить продукцию путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика или оплатить её стоимость наличными денежными средствами в кассу Поставщика и принять изготовленную продукцию (пункт 1.3 Договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной Поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%. Цена на продукцию устанавливается Поставщиком в прайс-листах и указывается в счете на оплату. Покупатель обязан производить 100% предварительную оплату заказанной продукции, согласно счета на оплату. Счет подлежит оплате Покупателем в течении 3-х дней с даты, его выписки. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Согласно прилагаемым к настоящему иску счетам-фактурам, а так же накладным на отпуск материалов на сторону, составленных по типовой форме М-15 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а), Истец осуществил поставку продукции, а Ответчик принял продукцию в апреле 2017 г. на общую стоимость 314 637,52 руб. Данная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов за апрель и май 2017 г.

01.06.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 12.07.2017 г. Ответчик произвел частичное погашение задолженности, оплатив сумму 157 318,76 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением N 266 от 12.07.2017 г.

04.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 92/6 с требованием погасить задолженность в сумме 157 318,76 руб. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, а задолженность до настоящего момента не погашена.

Поскольку ООО "Тамбовская строительная компания" обязанность по надлежащей оплате товара не исполнило, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности или доказательства оплаты товара не представлены.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 314 637,52 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки расчетов (л.д. 64,65), подписанными и скрепленными печатью сторон, истцом были направлены претензии от 30.05.2017 N 92-б, 04.08.2017 N 92-б в адрес ответчика (л.д.66,69), частичное погашение задолженности в сумме 157 318,76 руб. (50%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Тамбовская строительная компания" в пользу ООО "Жилищная инициатива-5" сумму основного долга по договору поставки N 5/16 от 11.01.2016 г. в размере 157 318,76 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату составления настоящего искового заявления в размере 9 395,33 руб. согласно прилагаемого расчета.

Поскольку договором поставки N 5/16 от 11.01.2016 за нарушение исполнения обязательств ООО "Тамбовская строительная компания" по оплате товара не предусмотрена уплата неустойки, истец правомерно исчислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления настоящего искового заявления составляет 9 395,33 руб.

Расчет процентов:

Согласно пункту 3.3. Договора поставки N 5/16 от 11.01.2016 г. оплата за продукцию подлежит оплате в размере 100% в течение 3-х дней с даты выставления счета. Счета на оплату были выставлены:

- 31.03.2017 г. на сумму 88 507 руб., после частичной оплаты задолженность составляет 13 222,52 руб.;

- 07.04.2017 г. на сумму 37 080 руб.;

- 21.04.17 на сумму 178 401 руб.;

- 28.04.2017 г. на сумму 85 934 руб.

12.07.2017 г. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 157 318,76 руб., после чего общая сумма задолженности на настоящий момент составляет 157 318,76 руб.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017 г.
со 2 мая 2017 г.	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017 г.
с 27 марта 2017 г.	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017 г.

Расчет периодов просрочки оплаты осуществляется на дату 01.10.2017 г. В связи с этим, с учетом частичного погашения задолженности, а так же периодами действия размера ключевой ставки, периодами просрочки оплаты поставленной продукции будут являться:

1. По счету-фактуре N 830 от 31.03.2017 г.

Общий период просрочки оплаты - с 06.04.2017 г. по 11.07.2017 г. на сумму 13 222,52 руб. - 97 календарных дней;

- с 06.04.2017 г. по 01.05.2017 г. - ключевая ставка 9,75%, кол-во дней просрочки - 26, задолженность - 13 22,52 руб., сумма пени - 93,10 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - ключевая ставка 9,25%, кол-во дней просрочки - 48, задолженность - 13 22,52 руб., сумма пени - 163 руб.

- с 19.06.2017 г. по 11.07.2017 г. - ключевая ставка 9%, кол-во дней просрочки - 23, задолженность - 13 22,52 руб., сумма пени - 76 руб.

2. По счету-фактуре N 999 от 07.04.2017 г.

Общий период просрочки оплаты - с 13.04.2017 г. по 11.07.2017 г. на сумму 37 080 руб. - 90 календарных дней;

- с 13.04.2017 г. по 01.05.2017 г. - ключевая ставка 9,75%, кол-во дней просрочки - 19, задолженность - 37 080 руб., сумма пени - 190,80 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - ключевая ставка 9,25%, кол-во дней просрочки - 48, задолженность - 37 080 руб., сумма пени - 457,32 руб.

- с 19.06.2017 г. по 11.07.2017 г. - ключевая ставка 9%, кол-во дней просрочки - 23, задолженность - 37 080 руб., сумма пени - 213,21 руб.

3. По счетам-фактурам N 1108, N 1109, N 1110 от 21.04.2017 г.

Общий период просрочки оплаты - с 27.04.2017 г. по 11.07.2017 г. на сумму 178 401 руб. - 75 календарных дней;

с 12.07.2017 г. по 01.10.2017 г. на сумму 71 384,76 руб. (сумма с учетом частичного погашения задолженности) - 82 календарных дня;

- с 27.04.2017 г. по 01.05.2017 г. - ключевая ставка 9,75%, кол-во дней просрочки - 5, задолженность - 178 401 руб., сумма пени - 241,60 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - ключевая ставка 9,25%, кол-во дней просрочки - 48, задолженность - 178 401 руб., сумма пени - 2 200,20 руб.

- с 19.06.2017 г. по 11.07.2017 г. - ключевая ставка 9%, кол-во дней просрочки - 23, задолженность - 178 401 руб., сумма пени - 1 025,80 руб.

- с 12.07.2017 г. по 01.10.2017 г. - ключевая ставка 9%, кол-во дней просрочки - 82, задолженность - 71 384 руб., сумма пени - 1 463,40 руб.

4. По счетам-фактурам N 1116 и N 1117 от 28.04.2017 г.

Общий период просрочки оплаты - с 04.05.2017 г. по 01.10.2017 г. на сумму 85 934 руб. - 151 календарный день;

- с 04.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - ключевая ставка 9,25%, кол-во дней просрочки - 46, задолженность - 85 934 руб., сумма пени - 1 015,70 руб.

- с 19.06.2017 г. по 01.10.2017 г. - ключевая ставка 9%, кол-во дней просрочки - 105, задолженность - 85 934 руб., сумма пени - 2 255,80 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 9 395,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 395,33 руб.

Довод ООО "Тамбовская строительная компания", содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках приказного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Тамбовская строительная компания" о взыскании не только суммы основного долга по договору поставки N 5/16 от 11.01.2016 г. в размере 157 318,76 руб., которая признана ответчиком, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 9395,33 руб. Между тем, представленными в дело доказательствами, а именно актом сверки расчетов, ответчиком признана только сумма основного долга. Доказательства, подтверждающие признание ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9395,33 руб. в материалах отсутствуют.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства и ходатайство о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.

Помимо этого, ответчик сослался на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что по имеющейся информации какая-либо задолженность отсутствует (имеется переплата), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать; ходатайствовал об истребовании у истца доказательств надлежащего отражения задолженности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика, а также рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется претензия исх. N 92/6, поданная 04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 157 318,76 руб. Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности или доказательства ее оплаты представлены не были. Факт имеющей, по мнению ответчика, место переплаты представленными доказательствами не подтвержден. В свою очередь, истец представил все необходимые и допустимые доказательства неоплаченной ответчиком задолженности. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии задолженности и имеющей место переплаты правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств надлежащего отражения взыскиваемой задолженности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворению, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ответчиком не указаны основания для перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, и не представлены доказательства в подтверждение таких оснований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 6001 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тамбовская строительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Тамбовская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 года по делу N А64-6761/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829004548, ИНН 6829033030) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов