Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5402/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-12660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии представителя истца - государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Корягиной О.А. (доверенность от 13.12.2017 N 79), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Крячкова Ю.А. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-12660/2017 по иску государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665) к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" г. Пятигорск (ОГРН 1022601625243), при участии третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - общество) о взыскании 8 715 031 рубля 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта причинения убытков и их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что затраты, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам, являются прямым следствием нарушения ответчиком сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, 17.07.2008 между учреждением, обществом и управлением заключен договор мены N 317, по условиям которого предоставлены в федеральную собственность для последующей передачи в оперативное управление учреждению нежилые офисные помещения площадью 400 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта по адресу: г. Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

В исковом заявлении учреждение просит о взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче указанных выше нежилых помещений. При определении размера убытков истец исходил из общей суммы арендных платежей по договорам аренды помещений общей площадью 341 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, которые он оплачивал в период с 10.05.2014 по 31.05.2017 в связи с невозможностью использования недвижимого имущества по договору мены. Затраты учреждения, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам, по мнению истца, являются следствием нарушения ответчиком сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, являющегося предметом договора мены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт равнозначности взятых в аренду объектов недвижимости и объекта по договору мены не доказан, суд справедливо указал на разное местоположение арендуемых помещений и спорного объекта, которое только будет построено, что свидетельствует о разном уровне рентабельности указанных объектов.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при определении размера убытков истцу следовало учесть затраты на эксплуатацию помещения, которые бы он понес как собственник объекта переданного в будущем по договору мены.

Между тем, согласно расчету истца размер убытков определен им только исходя из стоимости арендных платежей.

Кроме того, подписывая спорный договор мены, учреждение приняло на себя риск ненаступления события по вводу объекта в эксплуатацию. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, ввиду того, что общество не может передать индивидуально-определенную вещь, учреждение вправе потребовать возмещения убытков в сумме соответствующей рыночной стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись за возмещением убытков, не доказал надлежащими доказательствами, что заключенные им договоры аренды нежилых помещений имели взаимную связь с хозяйственной деятельностью истца по договору мены, что аренда названных помещений не являлась обычной хозяйственной деятельностью учреждения, что строительство нежилых помещений освобождало бы учреждение от необходимости аренды нежилых помещений по другому адресу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-12660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков