Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-7429/17

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"- Павловой Е.Н., представителя по доверенности от 20.09.2017,

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- Крес А.С., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/69-17, Беляевой Е.Н., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/43-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2017 года по делу N А33-14241/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАОММЭС "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036, далее - ООО "Жилищный трест", ответчик) об обеспечении беспрепятственного доступа истцу к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе многоквартирного дома N 66 по ул. Ады Лебедевой, в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее- ООО "Саяны").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не учел специальный режим использования общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД).

-положения статей 36, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи оказания операторам связи законному владельцу здания (собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг;

-ПАО "Ростелеком" не использует имущество многоквартирного дома в смысле пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи;

-единственным достаточным и законным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Оборудование связи размещено в спорном МКД на основании договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками помещений данного МКД, что подтверждается копиями договоров, которые содержат согласие абонента на размещение оборудования связи в местах общего пользования и выписками из ЕГРН, подтверждающими наличие права собственности на помещения в спорном МКД;

-единственной целью прекращения доступа к обслуживанию оборудования и устранению на нем неисправностей является понуждение к заключению договора, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается;

-размещение линий и сетей связи в МКД с целью обеспечения жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества МКД в смысле статьи 6 Закона о связи.

-суд разрешил не только спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, но и разрешил вопрос о законности взимания платы за размещение оборудования;

-документы, подтверждающие наличие полномочий у Совета дома полномочий на распоряжение общим имуществом МКД, ответчиком не представлены;

-протокол N 2/11-16 не определяет условия договора на предоставление общего имущества МКД, не предоставляет право управляющей компании определять состав операторов, которые могут оказывать услуги связи в спорном доме, не предоставляет право управляющей компании ограничивать доступ операторов связи к оборудованию для его обслуживания и устранения неисправностей.

-в представленных договорах на оказание услуг связи, заключенных с абонентами - собственниками помещений в МКД указано, что они дают "согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оборудование - это коммутатор, находится на чердаке спорного дома, на стене. Без указанного оборудования оказание услуг по передаче связи невозможно. Данное оборудование может использоваться телефонами, которые размещены именно в спорном доме. Оборудование установлено с 2008 году ООО "Саяны" на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик имеет право запретить пользоваться спорным оборудованием, запретить или ограничить доступ к общедомовому имуществу на основании пункта 2 вопроса 3 протокола заседания многоквартирного дома от 01.09.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.1991 составлен акт о телефонизации подъезда по ул. Ады Лебедевой, 66, 2 подъезд, с установкой кабельного оборудования (л.д.184-185).

07.06.1994 Красноярская городская телефонная сеть преобразована в Красноярскую городскую телефонную сеть-филиал ОАО "Электросвязь" Красноярского края (приказ N 6 от 23.06.1994 (л.д.216).

01.12.2002 ОАО "Электросвязь" Красноярского края реорганизовано в Региональный филиал ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Красноярского края в форме присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" (решение собрания акционеров, протокол от 21.12.2001 N 2 (л.д.206-208).

Региональный филиал ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Красноярского края переименован в Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" от 30.09.2005 N 357).

22.12.2010 между ООО "Саяны" (продавец) и ОАО "Сибирьтелеком" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 168/кп, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сооружения связи "Мультисервисная сеть ООО "Саяны" в г. Красноярске" в составе, указанном в приложении N 1 к договору, в том числе: оборудование, расположенное на чердаке дома по ул. Ады Лебедевой, 66, согласно п.907-908 приложения N 1 к договору.

31.12.2010 Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю письмом N 05-08-02/5905 (л.д.224) сообщило ОАО "Сибирьтелеком", что на основании п. 3.12. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, Договора купли-продажи от 22.12.2010 N 268/КП (л.д.225-228), заключенного между ООО "Саяны" и ОАО "Сибирьтелеком", Актов от 30.12.2010 N 1 и N 2 приема-передачи оборудования сооружения связи, построенного по проекту "Мультисервисная сеть ООО "Саяны" в г.Красноярске" и введенного в эксплуатацию установленным порядком (Разрешение на эксплуатацию сооружения связи "Мультисервисная сеть ООО "Саяны" в г. Красноярске" N 24-53207, 53216-0211 от 08.04.2008; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Мультисервисная сеть ООО "Саяны". Расширение сети доступа." N 02 от 29.01.2010 с Приложением N 1 от 29.01.2010. Общая монтированная емкость - 29500 портов), учитывая, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменились, Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю уведомляет, что оператор связи ОАО "Сибирьтелеком" имеет право эксплуатировать сооружение связи в целях оказания услуг связи.

01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком", в состав которого входил Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком", реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" (решение общего собрания акционеров ОАО "Сибирьтелеком" от 05.06.2010).

10.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ады Лебедевой, 66, оформленным протоколом N 3/Ц от 10.04.2015 (л.д.186-190), утвержден состав совета многоквартирного дома: Федосов А.И. (председатель), Клименко В.В., Телегин А.В. Срок полномочий совета 10.04.2020. Управляющей компании разрешено управление многоквартирным домом, сдача в аренду общего имущества собсвенников, в интересах собственников.

24.06.2015 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") переименовано в Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") на основании решения годового общего собрания акционеров от 15.06.2015 (протокол от 17.06.2015 N 01).

Согласно акту освидетельствования работ от 28.12.2015 (л.д.32) и исполнительной документации по реконструкции сети широкополосного доступа по технологии ЕТТН г. Красноярск, ООО "Восток-Универсал", по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 66, ШКО 70-100, ШКО 70-155 (л.д.31-42), была произведена модернизация сети приобретенного оператора "Краслан", включающей в себя следующее оборудование: Шкаф Qtech 9U - 2 шт, коммутатор MES2124- 2 шт., модуль оптический SFP -3 шт. Был произведен монтаж антивандального шкафа и прокладка кабелей. В материалы дела представлен паспорт управляемого коммутатора MES2124.

ПАО "Ростелеком" представлены договоры об оказании услуг связи N 680000040384 от 27.04.2012(л.д.178), N 375188521 от 24.08.2013 (л.д.181-182), N 624011443179 от 01.10.2015 (л.д.176), согласно которым абоненты дали свое согласие на размещения оборудования в местах общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 25.05.2016 - 25.06.2016 (л.д.60-64), между ООО "Жилищный трест" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 66, подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N 22 (л.д.43-59), согласно которому управляющая компания за плату исполняет работы и услуги по управлению домом, обеспечивает надлежащую эксплуатацию данного дома, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам пользующимися данными помещениями, а также на осуществление иной направленной на достижения целей управления домом деятельности.

Согласно п.2.3. договора, состав и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N 4 к договору.

В силу п.3.1.7 договора управляющая компания обязана перезаключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества со всеми провайдерами, использующими его на момент передачи дома.

В силу п.3.1.32 договора управляющая компания обязана не допускать заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений в доме без соответствующего решения общего собрания собственников.

01.09.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.09.2016 (л.д.65-66), собственники постановили:

- обязать арендаторов общего имущества собственников многоквартирного дома в месячный срок с момента влечения дома в лицензию ООО "Жилищный трест" заключить договоры аренды общего имущества, включая стены, подвали, чердаки, крыши и иное имущество;

- предоставить ООО "Жилищный трест" право демонтировать оборудование, рекламные щиты, кабельное хозяйство неустановленных пользователей, арендаторов, не заключивших договоров аренды или отказавшихся их заключать. КО всему арендованному оборудованию прекратить несанкционированный доступ сторонних лиц.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 66 проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу N 2/11 -16 от 05.11.2016 по 28.11.2016 (л.д.270-273), собственники помещений в многоквартирном доме решили уполномочить ООО "Жилищный Трест":

территории) для размещения входных групп, установки павильонов, установки рекламных щитов и т.п.; на установку и эксплуатацию оборудования провайдеров и точек коллективного доступа; на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров сдачи в аренду части стен, как общего имущества собственников в многоквартирном доме; на установку шлагбаумов и откатных ворот на границах земельного участка, придомовой территории.

01.12.2016 между МУП г. Красноярска (партнер-1) и ПАО "Ростелеком" (партнер-2) подписан договор N С-04/17 (л.д.192), согласно которому партнер-1 выделяет Партнеру-2 места под размещения и обеспечения функционирования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1 (л.д.193) для предоставление услуг электросвязи, а Партнер-2 оплачивает выделенные места.

25.04.2016 Енисейским управлением Роскомнадзора составлен протокол N АП-24/5/545 об административном правонарушении (л.д.67-69), согласно которому установлено, что 13.03.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 66, ООО "Жилищный трест" оператору связи ПАО "Ростелеком" не был предоставлен доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, где расположены принадлежащие ему оборудование и линии связи. Данное оборудование и линии связи, соединяющие пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных, обеспечивают услугами связи жителей данного дома-физических лиц, являющихся абонентами ПАО "Ростелеком". На телеграмму ПАО "Ростелеком" о необходимости доступа в чердачное помещение дома N 66 по ул. Ады Лебедевой 13.03.2017 доступ также не был предоставлен. О фактах недопуска к местам общего пользования ПАО "Ростелеком" составлены акты от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017. Непредоставление доступа к установленному в местах общего пользования оборудованию связи является нарушением пп. г п. 49 Правил и подпадает под действие ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Акты от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 (л.д.74) о не допуске к местам общего пользования ПАО "Ростелеком" представлены в материалы дела.

21.03.2017 истцом направлена претензия ответчику N 0706/05/2116-17 с требованием о предоставлении допуска к общему имуществу (л.д.76-78).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.

ООО "Жилищный трест" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N 22 (л.д.43-59), заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 25.05.2016 - 25.06.2016 (л.д.60-64).

01.09.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 66, оформленным протоколом от 01.09.2016 (л.д.65-66), собственники постановили: обязать арендаторов общего имущества собственников многоквартирного дома в месячный срок с момента влечения дома в лицензию ООО "Жилищный трест" заключить договоры аренды общего имущества, включая стены, подвали, чердаки, крыши и иное имущество; предоставить ООО "Жилищный трест" право демонтировать оборудование, рекламные щиты, кабельное хозяйство неустановленных пользователей, арендаторов, не заключивших договоров аренды или отказавшихся их заключать. Ко всему арендованному оборудованию прекратить несанкционированный доступ сторонних лиц.

- представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; предоставлять физическим и юридическим лицам, на возмездной основе, право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на предоставление общего имущества в пользование физических и юридических лиц, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений; использование части земельного участка (придомовой территории) для размещения входных групп, установки павильонов, установки рекламных щитов и т.п.; на установку и эксплуатацию оборудования провайдеров и точек коллективного доступа; на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров сдачи в аренду части стен, как общего имущества собственников в многоквартирном доме; на установку шлагбаумов и откатных ворот на границах земельного участка, придомовой территории.

Факт наличия на чердаке дома оборудования истца сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 (а) Правил N 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Положения статей 36, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи оказания операторам связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг.

При этом в рассматриваемом случае именно жильцы многоквартирного дома пользуются общедомовым имуществом при потреблении услуг связи, поскольку инициатива по заключению договора исходит непосредственно от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор, устанавливает соответствующее оборудование, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений многоквартирного дома.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оборудование связи размещается в спорном МКД с 2008 года, на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи N 24-53207, 53216 от 08.04.2008 (письмо Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю N 05-80-02/5905 от 31.12.2010).

Таким образом, оборудование связи было размещено в спорном МКД как до выбора в качестве управляющей компании ООО "Жилищный трест", так и до принятия решения Советом дома о взимании платы за такое размещение. При этом доказательства обращения собственников с требованием демонтировать обрудование не представлены.

Из анализа приведенных норм следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, оптические шкафа, распределительные коробки, сплиттеры, трубы), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений МКД (договоры об оказании услуг связи N 680000040384 от 27.04.2012 (л.д.178), N 375188521 от 24.08.2013(л.д.181-182), N 624011443179 от 01.10.2015 (л.д.176)).

В заключенных договорах собственники помещений согласились с условием, согласно которому абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.

Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 N 309-ЭС17-16122).

Ссылаясь на право демонтировать оборудование, рекламные щиты, кабельное хозяйство неустановленных пользователей, арендаторов, не заключивших договоров аренды или отказавшихся их заключать, право прекратить доступ ко всему арендованному оборудованию, не учитывает, что арендатором общего имущества МКД истец не являлся.

Размещение оборудования истца на стене общего имущества МКД обусловлено лишь необходимостью исполнения договоров, заключенных с собственниками данного жилого дома на оказание услуг связи.

Ответчик не доказал, что истец использовал общее имущество или размещенное на нем оборудование не в интересах собственников МКД, а в интересах третьих лиц, что предполагает получение прибыли от хозяйственной деятельности и, соответственно, обязанность вносить собственнику плату за использование его имущества.

Кроме того, довод ответчика о том, что он имеет право запретить пользоваться спорным оборудованием, запретить или ограничить доступ к общедомовому имуществу на основании пункта 2 вопроса 3 протокола заседания многоквартирного дома от 01.09.2016, подлежит отклонению, поскольку юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578). Статьи 7 и 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяют, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи. Также организация, осуществляющая управление в МКД, должна обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (пп. 3,4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли на основании пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи или которые желают заключить договоры. Данные лица прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с истцом, обеспечение такой возможности без доступа оператора связи к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома-потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Учитывая особенность рассматриваемых правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации должны обеспечивать допуск работников истца к местам расположения оборудования связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, для устранения возникающих неполадок оборудования, не имеют права препятствовать получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-14241/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036, г. Красноярск) обеспечить беспрепятственный доступ публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург) к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе многоквартирного дома N 66 по ул. Ады Лебедевой, в г. Красноярске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург) 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.