Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10942/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-9029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Арко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-9029/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7, оф. 138; ОГРН 1052901129896, ИНН 2901137893; далее - ООО "Арко") о взыскании 757 870 руб. штрафа за перегруз вагона и искажение в накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арко" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 250 000 руб. штрафа, а также 18 157 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа.

ООО "Арко" с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия перегруза в вагонах ответчика не доказан, поскольку истцом не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения).

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, доводы своей жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 на станции Плесецкой Северной железной дороги ответчиком истцу для перевозки по маршруту Плесецк Северный Северной железной дороги - станция Мамед-Кала Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 002327 передан груз - пиломатериалы (вагон N 59520650).

Согласно указанной транспортной накладной вес груза определен отправителем крановыми весами и составляет 60 000 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В пути следования 06.04.2017 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при прохождении взвешивающих рельсов РТВ-Д вагона N 59520650 установлен перегруз вагона сверх трафаретной способности, о чем составлен акт общей формы от 06.04.2017 N 31000-1-А/6066.

Контрольная перевеска осуществлена на вагонных весах РС-150Ц13В (последняя поверка - 07.10.2016, калибровка проведена 17.10.2017), с остановкой без расцепки.

При перевеске выявлены следующие расхождения: фактически установлено, что масса перевозимого в вагоне составляет 71 074 кг (72 000 кг расчетный вес) при грузоподъемности вагона 69 500 кг.

Таким образом, установлено превышение массы, указанной в договоре перевозки на 11 074 кг и превышение грузоподъемности вагона на 1574 кг, о чем составлен акт общей формы от 06.04.2017 N 4/29. Вагон отцеплен для устранения перегруза.

Станцией Ярославль-Главный составлен коммерческий акт от 06.04.2017 N СЕВ1701404/8, в котором удостоверено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах.

Для устранения перегруза на станцию Ярославль-Главный прибыл представитель грузоотправителя Матвеенко В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 2.

Выявленный перегруз устранен силами ответчика, излишки погружены в автомобиль "Газель", вагон после перегрузки вновь взвешен, при этом вес груза составил 70 600 кг, о чем составлен акт общей формы от 07.04.2017

N 4/30, который подписан представителями сторон.

Перевозчиком на основании статей 98, 102 УЖТ РФ начислен штраф, размер которого составил 757 870 руб., в том числе 378 935 руб. за превышение грузоподъемности вагона в транспортной железнодорожной накладной и 378 935 руб. - за искажение сведений о массе груза в вагоне.

Истец претензионным письмом от 14.04.2017 предлагал Ответчику в добровольном порядке уплатить начисленный штраф.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 упомянутого Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (пункт 28.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37).

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, начисление штрафов в общей сумме 757 870 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-9029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Арко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина