Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-13760/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-22675/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-22675/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 43 436 руб. 93 коп. страхового возмещения, 30 000 руб.. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, начисляемой на сумму 43 436 руб. 93 коп. за каждый день просрочки с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 255 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Поночовный Валерий Иванович, Чолак Николай Трифонович, Поночевная Нина Леонидовна (далее - Поночовный В.И., Чолак Н.Т., Поночевная Н.Л., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 43 436 руб. 93 коп. страхового возмещения, 30 000 руб.. расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2017 и далее по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 25.09.2017 43 436 руб. 93 коп., по 1% за каждый день просрочки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 255 руб. почтовых расходов, 2 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 120-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства руководствовался актом осмотра и заключением независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", исходя из чего, основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца об оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены. Ответчик исполнил свою обязанность, организовал осмотр и составление экспертного заключения, произвел выплату в неоспариваемой части, исходя из чего повторное обращение в иную организацию необоснованно. Истец не доказал факт того, что произвести восстановительный ремонт в рамках суммы, выплаченной ответчиком, не представляется возможным. Стоимость проведения экспертизы не соответствует среднерыночным ценам в регионе, что подтверждает Торгово-промышленная палата.

Обращаясь к оценщику для определения размера причиненного ущерба, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что сделано не было.

Требование о взыскании неустойки необоснованное, поскольку ответчик исполнил обязательство в рамках действующих методик расчета, в установленные сроки.

Истцом предоставлен неверный расчет неустойки, который не отражает действительность ситуации. Исходя из дат поступления претензий, и дат ответов, страховщик соблюдал установленный десятидневный срок в рамках требований по доплатам. Заявление к возмещению неустойки в промежуточный период (между претензиями по доплатам) не правомерно и не предусмотрено действующим законодательством. Неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила.

Кроме того, размер неустойки, требование о возмещении которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии.

Таким образом, представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Шуховцева Д.А. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 324, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком а878ка174, под управлением водителя Чолак Н.Т. и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком м752ур74, под управлением водителя Поночовного В.И. в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 13).

Чолак Н.Т. является собственником автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком а878ка174 (т. 1 л.д. 12).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак а878ка174, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ЕЕЕ N 0905733328, о чем в материалы дела представлен страховой полис (т. 1 л.д. 11).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком м752ур74 Поночовный В.И., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак а878ка174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 19.04.2017, акте осмотра транспортного средства от 26.05.2017 N 2004171453 (т. 1 л.д. 13, 27).

Чолак Н.Т. 03.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что отражено в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 15).

Назначенным ответчиком экспертом 03.05.2017 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д. 81).

Согласно экспертным заключением от 04.05.2017 N 910208, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 700 руб. (т. 1 л.д. 71-81).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 762 руб. 50 коп. платежным поручением от 17.05.2017 N 489082 (т. 1 л.д. 16).

Чолак Н.Т. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 26.05.2017 N 2004171453, подготовленным ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком а878ка174 составила 56 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 58 200 руб. - без учета таковых, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 15 699 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 17-45).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Чолак Н.Т. 26.05.2017 направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 59 898 руб. 84 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 30.05.2017 N 747-75-3233523/17 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, сославшись на "противоречивость" заключения ООО ОК "Эксперт-Оценка" от 26.05.2017 N2004171453 (т. 1 л.д. 99).

Между Чолак Н.Т. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N ЧЛБК00639 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак а878ка174, полученных в результате страхового события произошедшего 19.04.2017, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 324, по вине Поночовного В.И., управляющего транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак м752ур74, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 27 000 руб. (п. 1.2 договора цессии).

Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.3 договора цессии).

ИП Шуховцев Д.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (т. 1 л.д. 9), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Шуховцева Д.А. в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N ЧЛБК00639 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.05.2017 (т. 1 л.д. 15).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертные заключения от 26.05.2017 N 2004171453, выполненные ООО ОК "Эксперт-Оценка", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком а878ка174 составила 56 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 699 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 17-45).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 04.05.2017 N 910208, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

При этом, в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (т. 1 л.д. 81) для деталей поз. 2, 3 не представлены сведения о площади повреждений, что препятствует признать обоснованным назначение экспертом такого способа устранения повреждений как ремонт, в то время, как экспертом от истца площадь повреждений поз. 2 (дверь задняя левая) определена в размере, превышающим 50%, с назначением способа устранения повреждения путем замены детали.

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ООО ОК "Эксперт-Оценка", в отличие от заключения ООО "Авто-Техническое Бюро- Сателлит", подтверждена приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 28-32).

Экспертные заключения от 26.05.2017 N 2004171453 составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости обоснованно принял во внимание экспертные заключения от 26.05.2017 N 2004171453.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 43 436 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 43 436 руб. 93 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

По расчету истца датой начала просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения следует считать 25.05.2017 (03.05.2017 день подачи потерпевшим заявления о страховом случае в страховую компанию + 20 дней).

Период начисления неустойки, истцом определен верно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-69).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N К00639 (т. 1 л.д. 52-54).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 255 руб. (л.д. 7), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции в сумме 255 руб.

Довод о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства руководствовался актом осмотра и заключением независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" не содержит ссылок на конкретный источник информации, которым фактически воспользовался эксперт, если был выбран надлежащий источник - сайт Российского Союза Автостраховщиков - то скриншоты запросов информации с данного сайта, скриншоты поступивших с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о стоимости каждой из подлежащих замене деталей, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Таким образом, в экспертном заключении ответчика, при констатации наличия нескольких альтернативных источников, отсутствует информация о конкретном источнике принятых экспертом в расчет исходных данных.

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Ссылка на отсутствие оснований для начисления неустойки у ИП Шуховцева Д.А., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что исходя из дат поступления претензий, и дат ответов, страховщик соблюдал установленный десятидневный срок в рамках требований по доплатам, подлежит отклонению так как, что соблюдение десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в двадцатидневный срок, установленный абз. 1 п. 21 названной статьи.

Указание на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 03.05.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде СПАО "Ингосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, противоречит п. 65 Постановления N 7.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между Чолак Н.Т. и ИП Шуховцевым Д.А. спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N ЧЛБК00639 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в абз. 2 п. 43 постановления N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абз. 3 п. 43 постановления N 7).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-22675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева