Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20288/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-106730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": Прокуророва Е.Р. по доверенности от 09 октября 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан": Копченов Ю.А. по доверенности от 31 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-106730/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее - ООО "Новокор Сан", должник) (ИНН 7715919892, ОГРН 115009002965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО-381, адрес для корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18 кв. 31), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

Акционерное коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" в реестр требований кредиторов ООО "Новокор Сан".

Определением от 07 ноября 2017 года с учетом определения от 16 ноября 2017 года об исправлении опечатки Арбитражный суд Московской области требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 18 884 739 руб. 53 признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новокор Сан".

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 18 884 739 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новокор Сан".

Определением о 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ссылается на то, что Банком не был пропущен срок, установленный действующим законодательством для предъявления регрессного требования добросовестного Гаранта для включения в реестр требований кредиторов Принципала.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из следует из материалов дела 25 февраля 2015 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Гарант) и ООО "Новокор Сан" (Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0020/15 (далее -Соглашение 1).

В соответствии с условиями Соглашения 1 Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию N 0020/15, в соответствии с условиями которой (в редакции Изменений N 1 от 29.06.2015) АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Гарант) принял на себя обязательства выплатить ООО "Керамика" (Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 15 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Гаранту письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом своих обязательств по Договору N К-318-П от 15 декабря 2014 года, с уточнением того, в чем состоит допущенное Принципалом нарушение Договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Срок действия гарантии установлен с 25.02.2015 по 24.02.2016.

ООО "Керамика" обратилось к АКБ "Инвестиционный торговый банк" с требованием о выплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 10 439 697,62 руб.

Поскольку данные требования не были добровольно исполнены АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ООО "Керамика" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-200621/16, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу ООО "Керамика" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 10 439 697,62, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 726,62 за период с 10 ноября 2015 года по 31 января 2017 года, а также 84 526 руб. госпошлины, а всего 11 679 950,24 руб.

Пунктом 2.3 Соглашения 1 стороны согласовали, что при предъявлении Бенефициаром требования по гарантии Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу по Гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения задолженность ООО "Новокор Сан" перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) составила 11 844 853,65 руб., из которых:11 679 950,24 руб. - денежные средства, выплаченные Гарантом по Решению Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-200621/16; 52 198,49 руб. - комиссия за платеж по Гарантии в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения 1; 112 704,92 руб. - вознаграждение за предоставление Гарантии в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения 1.

Также между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Гарант) ООО "Новокор Сан" (Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0019/15 (далее - Соглашение 2).

В соответствии с условиями Соглашения 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015) Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию N 0019/15, в соответствии с условиями которой АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Гарант) принял на себя обязательства выплатить ООО "УграКерам" (Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 8 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Гаранту письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом своих обязательств по Договору N 169-К от 17 ноября 2014 года, с уточнением того, в чем состоит допущенное Принципалом нарушение Договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Срок действия гарантии установлен с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

ООО "УграКерам" обратилось к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с требованиями о выплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 6 016 585,06 руб.

Поскольку данные требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не исполнены в добровольном порядке, ООО "УграКерам" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-200584/16, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу ООО "УграКерам" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 6 016 585,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по банковской гарантии за период с 10 ноября 2015 года до фактической оплаты, но не более 8 000 000,00 руб., включая выплату по банковской гарантии в сумме 6 016 585,06 руб., а также 53 083 руб. госпошлины, а всего 6 897 141,49 руб.

Пунктом 2.3 Соглашения 2 стороны согласовали, что при предъявлении Бенефициаром требования по гарантии Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу по Гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения 2 задолженность ООО "Новокор Сан" перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) составила 7 039 885,88 руб., из которых:6 949 693,66 руб. - денежные средства, выплаченные Гарантом по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-200584/16; 30 082,93 руб. - комиссия за платеж по Гарантии в соответствии с п. 2.3 Соглашения 2; 60 109, 29 руб. - вознаграждение за предоставление Гарантии в соответствии с п. 2.1 Соглашения 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 19 мая 2016 года, а требование кредитора поступило в суд 29 августа 2017 года, то есть по истечению двух месяцев после публикации (19 марта 2016 года), соответственно, после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона РФ о банкротстве.

Тем не менее, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов ставится в зависимость от добросовестности поведения гаранта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к банковской гарантии, с учётом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор(бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае гарант, получив требования бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара, что не было сделано гарантом.

Кроме того, гарантом не представлено доказательств невозможности осуществления платежей при получении требований бенефициара по соглашениям.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) намерено уклонялось от исполнения возложенной на него законом обязанности. Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязанности по осуществлению платежа, при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в нашем случае, гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения законной обязанности, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения в виде сохранения денежных средств, причитавшихся бенефициару, и осуществил платёж лишь во исполнение решения суда.

Таким образом, действия банка по выплате бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании решения суда не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о то, что Банком не был пропущен срок, установленный действующим законодательством для предъявления регрессного требования добросовестного Гаранта для включения в реестр требований кредиторов Принципала отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку кредитор уклонялся от добровольно исполнения обязательств по гарантиям, требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новокор Сан".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-106730/15 с учетом определения от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева