Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-5135/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А48-9526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Исида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 по делу N А48-9526/2017 (судья Капишникова Т.И.) о взыскании судебных расходов в размере 83 500 руб. по делу N А48-9526/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1095742002190, ИНН 5754008836, юридический адрес: 302025, Орловская область, г.Орел, Московское шоссе д.137 корп.5 оф.170, адрес для корреспонденции: г.Орел, ул.С.Шаумяна д.35 каб.221) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (ОГРН 1025700516676, ИНН 5702003139, адрес: 303858, Орловская область, г.Ливны ул.Капитана Филиппова д.64а) о взыскании 196 339,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - истец, ООО "Исида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 83 500 руб. руб. по делу N А48-9526/2017 по исковому заявлению к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее - ответчик, БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ", Учреждение) о взыскании 196 339,96 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (ОГРН 1025700516676, ИНН 5702003139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1095742002190, ИНН 5754008836) судебных издержек в сумме 51 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Исида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" о взыскании пени по гражданско-правовому договору от 06.05.2016 N 2016.92129 в сумме 167 536,79 руб. и пени по гражданско-правовому договору от 11.01.2017 N Ф.2016.491091 в сумме 30 803,17 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018 по делу N А48-9526/2017 исковые требования удовлетворены.

04.12.2017 ИП Евтихова И. А. (Исполнитель) и ООО "Исида" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 110/17 (далее - договор N 110/17) (т.1 л.д.136-138), в силу п.1 которого Заказчик поручает Исполнителю:

определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для представления интересов Заказчика по требованию ООО "Исида" к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" о взыскании невыплаченных сумм по договорам и пени в связи с неисполнением договоров (п.1.1);

провести письменное или устное консультирование Заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу, о процедуре обжалования судебных актов, о процедуре исполнения судебных актов применительно к возникшей спорной ситуации (п.1.2);

представить Заказчику в письменной форме, можно в устной форме, правовую оценку правоотношений, возникших между ним, как поставщиком, и БУЗ Орловской области "Ливенская центральная районная больница", как заказчиком, в связи с чем возникает обязанность последнего оплатить поставленный товар в полном объеме (п.1.3);

представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, представить реквизиты для уплаты (п.1.4);

направить в суд исковое заявление (п.1.5);

представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, а также подготавливать для назначенных целей необходимые документы; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде при взыскании судебных расходов (п.1.6);

оказывать Заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде (п.1.7);.

в случае необходимости, представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве, консультировать Заказчика и подготавливать необходимые для исполнительного производства документы (п.1.8);

Пункт 1.9 договора N 110/17 предусматривает, что окончательный объем необходимых для выполнения данного договора услуг будет сформирован в акте по факту оказанных услуг; акт по факту оказания услуг по представлению интересов Заказчика в суде оформляется отдельным актом.

Из п.п.2.1, 2.2 договора N 110/17 следует, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте выполненных работ на основании прейскуранта цен, утвержденного Исполнителем; оплата работ Заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

28.03.2018 Исполнитель и Заказчик подписали акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг N 110/17 от 04.12.2017 (далее - акт от 28.03.2018) (т.1 л.д.139), согласно которому ИП Евтиховой И. А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 5 страницах - 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.01.2018 на 2 страницах -5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика от 29.01.2018 на 4 страницах - 10 000 руб.; представительство в 2 заседаниях суда - 24 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах - 7 500 руб.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 71 500 руб. (п.3 акта от 28.03.2018).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору N 110/17 Исполнителем обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 12 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 83 500 руб. подтверждается копиями квитанций от 28.03.2018 N 271186 на сумму 71 500 руб., от 03.05.2018 N 271196 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.140, т.2 л.д.3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Исида" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 Исполнитель и Заказчик подписали акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг N 110/17 от 04.12.2017 (далее - акт от 28.03.2018) (т.1 л.д.139), согласно которому ИП Евтиховой И. А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 5 страницах - 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.01.2018 на 2 страницах -5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика от 29.01.2018 на 4 страницах - 10 000 руб.; представительство в 2 заседаниях суда - 24 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах - 7 500 руб.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 71 500 руб. (п.3 акта от 28.03.2018).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору N 110/17 Исполнителем обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 12 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 83 500 руб. подтверждается копиями квитанций от 28.03.2018 N 271186 на сумму 71 500 руб., от 03.05.2018 N 271196 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.140, т.2 л.д.3).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из фактического объема и содержания данного искового заявления, критерию разумности и соразмерности будет соответствовать сумма судебных расходов за его составление в размере 10 000 руб. (2 500 руб.х4 страницы).

Протоколами судебных заседаний от 16.01.2018, от 29.01.2018 подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (т.1 л.д. 100-101, 114).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебные издержки за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 24 000 руб. отвечают критериям соразмерности.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы по составлению заявления о распределении судебных издержек.

06.04.2018 Обществом в Арбитражный суд Орловской области представлено заявление о взыскании судебных расходов на 3 листах (т.1 л.д.132-134).

С учетом фактического объема заявления - 2 листа, сумма судебных расходов, связанных с его составлением, должна составить 5 000 руб.

Протокол судебного заседания от 04.05.2018-14.05.2018 (т.2 л.д.38-39) свидетельствует об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что к судебному заседанию 04.05.2018 представителем подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.05.2018, стоимость услуг по представительству при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. соразмерна выполненной работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 по делу N А48-9526/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина