Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7429/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А04-6091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Гончарова А.П.: Печников А.Е., представитель по доверенности от 29 июля 2017 года N 28АА 0869404;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Прохоровича

на решение от 14 ноября 2017 года

по делу N А04-6091/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью АРДК "Амурская региональная дистрибьюторская компания"

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу

о взыскании 2 494 000 рублей

третье лиц - Рудина Оксана Владимировна

установил: общество с ограниченной ответственностью АРДК "Амурская региональная дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу, в котором просит взыскать 2 494 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение. В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: перечисление истцом ответчику в период с августа 2015 года по февраль 2016 года денежных средств в указанной сумме, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу приобретенные без правовых оснований денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2017 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности факт возврата ответчиком поступивших на его счет денежных средств, следствием чего явилось принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с августа 2015 года по февраль 2016 года с расчетного счета истца ответчику платежными поручениями N 99 от 18 августа 2015 года, N 116 от 27 августа 2015 года, N 143 от 8 сентября 2015 года, N 185 от 22 сентября 2015 года, N 200 от 25 сентября 2015 года, N 240 от 9 октября 2015 года, N 284 от 21 октября 2015 года, N 302 от 26 октября 2015 года, N 331 от 2 ноября 2015 года, N 360 от 12 ноября 2015 года, N 406 от 24 ноября 2015 года, N 425 от 26 ноября 2015 года, N 434 от 27 ноября 2015 года, N 480 от 8 декабря 2015 года, N 497 от 11 декабря 2015 года, N 508 от 15 декабря 2015 года, N 552 от 28 декабря 2015 года, N 13 от 12 января 2016 года, N 16 от 13 января 2016 года, N 51 от 15 января 2016 года, N 72 от 20 января 2016 года, N 78 от 21 января 2016 года, N 140 от 4 февраля 2016 года, N 166 от 10 февраля 2016 года, N 180 от 11 февраля 2016 года перечислены денежные средства на общую сумму 2 494 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору N б/н от 11 августа 2015 года за транс.услуги (грузоперевозки)".

Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательства и (или) обязательств, во исполнение которого производилось перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 494 000 рублей, суду не представлено.

Ответчик отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Истцу (потерпевшему) необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ему по вышеназванным платежным документам.

Возражения ответчика, основанные на обстоятельствах, установленных, по его мнению, постановлением от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования, о возвращении ответчиком поступивших на его счет от истца денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Из указанного постановления от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования следует, что денежные средства были возвращены ответчиком не истцу, а гражданке Рудневой О.В. посредством перечисления на платежную карту, привязанную к расчетному счету, открытому на имя гражданки Рудневой О.В., а также путем передачи последней в наличной форме. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств возврата приобретенных без правовых оснований денежных средств истцу, исковое требование признается судом заявленным правомерно, оспариваемое решение о его удовлетворении законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2017 года по делу N А04-6091/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Прохоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина