Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-73/18

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-26762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года

по делу N А50-26762/2017

вынесенное судьей Самаркина В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Скрипник Николай Васильевич, Вахрушев Сергей Алексеевич, Иванов Константин Валентинович

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 440 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.,

установил:

ИП Федотов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик,) страхового возмещения в сумме 1 440 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года исковые требования ИП Федотова Н.С. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности сторон в части принятия выводов повторной экспертизы АО "Технэкспро" в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку ответчиком независимая автотехническая экспертиза проведена после предъявления досудебной претензии, таким образом, суд необоснованно включил произведенную по итогам дополнительной экспертизы выплаты в сумму изначальной страховой выплаты.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя в ином деле и невозможностью обеспечить явку иного представителя в судебные заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя предпринимателя, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной, кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.04.2016 около дома N 8 по улице Борчанинова, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 280406, государственный регистрационный знак В092УН/159, принадлежащего на праве собственности Вахрушеву С.А., под управлением Скрипника Н.В., и автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е264ЕВ/159, принадлежащего на праве собственности Иванову К.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю MITSUBISHI-OUTLANDER причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП (л.д.13) 03.04.2016, выданной сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район), а также вынесенного им в этот же день определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Скрипником Н.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

При таких обстоятельствах, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает доказанной вину Скрипника Н.В., в имевшем место ДТП и его последствиях.

Ответственность водителя Скрипника Н.В., управлявшего автомобилем 280406, государственный регистрационный знак В092УН/159, на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N 0719382825.

Общество "Росгосстрах" по факту обращения Иванова К.В. наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему - Иванову К.В. ущерб в сумме 23 800 руб. (л.д.14).

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автотехнической экспертизы" (далее - общество "Центр Независимой Автотехнической экспертизы").

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 N 91/17 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 47 420 руб., с учетом износа - 28 740 руб.

28.04.2017 между ИП ФЕдотовым Н.С. и Ивановым К.В. был заключен договор цессии N 82ц/17, по которому ИП Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причинению вреда в результате ДТП.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Как указывает истец и отмечает в представленном отзыве ответчик, после получения претензии предпринимателя со ссылкой на экспертное заключение от 02.05.2017 N 91/17, ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 500 руб., вместе с тем, требование об оплате недоплаченного страхового возмещения, заявленное в претензии ИП Федотова Н.С. в полном объеме не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате остальной части страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления N 58).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению 02.05.2017 N 91/17, выполненному ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 28 740 руб.

Представленное истцом экспертное заключение общества "Центр Независимой Автотехнической экспертизы", соответствует указанным выше требованиям Закона N 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ определенная экспертным заключением общества "Центр Независимой Автотехнической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта признается достоверной.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

После получения претензии истца со ссылкой на экспертное заключение от 02.05.2017 N 91/17, ответчиком по результатам проведенного осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 500 руб., таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в общей сумме 27 300 руб. (23 800 руб. + 3 500 руб.).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 1 440 руб. или 4,1 %, т.е. не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном проведении ответчиком независимой автотехнической экспертизы уже после предъявления досудебной претензии судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем относительно обстоятельств настоящего спора именно истцом в данном случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, так после получения страховой выплаты в размере 23800 руб. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, переуступил право требования истцу, который провел независимую экспертизу и 12.05.2017 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик после получения претензии истца 15.05.2017 произвел доплату в сумме 3 500 руб., то есть в сроки установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах не имеет значения для правильного разрешения спора довод о повторном проведении экспертизы по одному и тому же вопросу.

Доводы истца о необоснованном включении произведенной по итогам дополнительной экспертизы выплаты в сумму изначальной страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как учету в данном случае подлежат все фактически выплаченные суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 12 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-26762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова