Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-17340/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А46-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17340/2017) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела N А46-14156/2017 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Боркину Дмитрию Вячеславовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления от 10.07.2017 N 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Боркина Дмитрия Вячеславовича - Боркин Д.В. (предъявлено служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее по тексту - заявитель, обещество, ООО "БЭНТЭН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Боркину Дмитрию Вячеславовичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление, УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления от 10.07.2017 N 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория", третье лицо).

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-14160/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭНТЭН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-14160/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "БЭНТЭН", Управление и АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно обжалуемому определению в качества нормативного обоснования осуществленного приостановления производства по делу судом первой инстанции указан пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и Управлению о признании незаконным постановления от 10.07.2017 N 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А46-14160/2017, до вступления решения Арбитражного суда Омкой области от 31.10.2017 в законную силу по которому судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу, рассмотрено требование общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляк Валентине Александровне и Управлению о признании незаконным постановления от 10.07.2017 N 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принятым по делу N А46-14160/2017 решением каких-либо преюдициальных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела установлено не будет, поскольку как состав участников, так и предмет спора различны; кроме того, дело N А46-14160/2017 по своим обстоятельствам не взаимосвязано с настоящим делом, более того, означенное дело не препятствует рассмотрению дела N А46-14156/2017.

Из буквального содержания обжалуемого определения следует, что основанием для его принятия послужило установление судом первой инстанции принятия арбитражными судами при схожих фактических обстоятельствах решений с противоположными выводами.

Вместе с тем действующее законодательство, в частности, положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность приостановления производства по делу в связи с отсутствием единообразия складывающейся судебной практики разрешений аналогичных споров.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-14160/2017 не имелось.

Однако судом апелляционной инстанции согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, по настоящему делу установлено, что определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Омской области на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по заявлению ООО "БЭНТЭН" о признании незаконным постановления от 10.07.2017 N 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 26.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в настоящее время предмет оспаривания по апелляционной жалобе общества отсутствует, производство по делу возобновлено. Указанное обстоятельство исключает возможность отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ООО "БЭНТЭН" относительно удовлетворения заявленных обществом требований по существу спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, т.к. выходит за предмет настоящего апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела N А46-14156/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков