Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9038/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-18343/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

апелляционное производство N 05АП-9038/2017

на решение от 07.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18343/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 28.04.2017 N 05-20/322 по жалобе на решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211116/0037159,

при участии:

от ООО "Бэст Прайс": представитель Суриков Д.С. по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год;

от Находкинской таможни: Павлюк К.В. по доверенности от 19.01.2018, сроком действия на 1 год; Елисеева Н.Л. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.04.2017 N 05-20/322 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/211116/0037159.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов и отсутствия подтверждения согласования сторонами всех существенных условий по поставке товара, заявленного в ДТ N 10714040/211116/0037159. Настаивает на том, что утверждение таможенного органа о значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не соответствуют действительности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о некорректном выборе таможней источников ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 22.01.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 N 2007/01, заключенного между обществом и компанией "UNION SOURCE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 52469,87 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/211116/0037159. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 21.11.2017 о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган, который решением от 28.04.2017 N 05-20/322 признал правомерным решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211116/0037159 и отказал в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что указанное решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/211116/0037159 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.07.2007 N 2007/01, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту, спецификация N 726930S от 05.10.2016, проформа инвойса N 726930, инвойс N EA16UV0943-726930 от 25.10.2016, упаковочный лист, коносамент, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату N G3397 от 02.11.2016 и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, платежное поручение по оплате предыдущей поставки, экспортную декларацию с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товаров, проформу инвойса, прайс-лист компании "Ningbo B&B International Trading Co., Ltd" от 13.10.2016, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, коносамент, платежное поручение по оплате транспортно-экспедиторского обслуживания, протоколы согласования цены, заявку на организацию морской перевозки, акт оказания услуг, заверенные копии всех коммерческих документов, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой-инвойсом N 726930, спецификацией N 726930S от 05.10.2016 и инвойсом N EA16UV0943-726930 от 25.10.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 361580,52 юаней, что при пересчете по курсу юаня к доллару США по состоянию на 21.11.2016 составило 52469,87 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 10.07.2007 N 2007/01 с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2015.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 42967,52 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.

По условиям пункта 1.1 контракта N 2007/01 от 10.07.2007 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса и спецификации N 726930S от 05.10.2016 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров идентичные сведениям, указанным в инвойсе N EA16UV0943-726930 от 25.10.2016 и заявленным в ДТ N 10714040/211116/0037159.

Ссылка таможенного органа на то, что представленную в ходе таможенного оформления спецификацию N 726930S от 05.10.2016 невозможно соотнести со спорной поставкой, так как она имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ N 10714040/211116/0037159, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 стоимость контракта была увеличена до 1000000000,00 (одного миллиарда) долл.США, а дополнительным соглашением от 23.09.2015 было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Также дополнительным соглашением от 23.09.2015 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы "А" таможенной декларации.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как N 2007/01 и датирован 10.07.2007.

В свою очередь представленная к таможенному оформлению спецификация N 726930S от 25.10.2016 имеет ссылку на контракт N 2007/01_YUAN от 10.07.2007.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом N 2007/01 от 10.07.2007.

Более того, указанный довод таможенного органа противоречит его последующим действиям по контролю заявленной таможенной стоимости, поскольку по результатам дополнительной проверки решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости были приняты только в отношении товаров N 1, 2, 3, 9.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной спецификацией N 726930S от 25.10.2016, с контрактом N 2007/01 от 10.07.2007 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" которой была отражена спорная ДТ, а также из пояснений инопартнера от 31.08.2017, представленных в суд первой инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт N 2007/01 от 10.07.2007, а буквенное обозначение "YUAN" только указывает на согласование поставки в юанях.

Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

Указание таможни на непредставление декларантом заказа на поставку товара N 723340, ссылка на который имеется в коммерческом инвойсе N EA16UV0943-726930 от 25.10.2016, противоречит материалам дела, поскольку в указанном инвойсе содержатся сведения о заказе N 726930.

Кроме того, по условиям пункта 1.4 внешнеторгового контракта заказ не относится к документам, которыми предварительно согласовываются количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена и срок поставки, в связи с чем непредставление соответствующего заказа на поставку не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Что касается несогласия таможенного органа с условием контракта об отсрочке платежа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2007/01 от 10.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня выгрузки из порта Китая. Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах-инвойсах.

Данное условие внешнеторговой сделки находится в поле усмотрения сторон контракта, в связи с чем сомнения таможни в соглашении сторон по условиям оплаты не основаны на нормах действующего международного и национального законодательства.

Аналогичные пояснения об условиях поставки были представлены обществом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.

Соответственно с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чем обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной проверки.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата спорной партии товара была произведена обществом заявлением на перевод N 687 от 14.02.2017 на сумму 361580,52 юаней, что согласуется и с условиями оплаты, и со стоимостью поставки.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности количественно определить сумму, фактически уплаченную за декларируемый товар, признается апелляционной коллегией безосновательным, поскольку в отсутствие платежных документов об оплате декларируемого товара по объективным причинам цена сделки в силу статьи 4 Соглашения определяется как цена, подлежащая уплате за ввозимые товары, что и имело место в спорной ситуации.

Ссылка таможни на непредставление в таможенный орган дополнительного соглашения от 15.01.2013 к контракту N 2007/01 от 10.07.2007 коллегией не принимается, поскольку по тексту ответа на решение о проведении дополнительной проверки декларант пояснил, что представил данное соглашение при подаче ДТ N 10714040/211116/0037159.

Учитывая, что запрошенные пояснения по оплате товара с приложением доказательств оплаты предыдущих поставок были предоставлены обществом в ходе таможенного контроля, тогда как таможня дополнительных уточнений по спорному соглашению к контракту, в том числе вследствие его отсутствия в приложении к декларации, не запрашивала, судебная коллегия не находит оснований считать указанное обстоятельство доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что расходы на оплату услуг экспедитора включены в таможенную стоимость частично, коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (клиент) и ООО "ГлобалТранс" (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N БП/02-10 от 02.10.2007, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в измененной редакции предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с транспортировкой грузов и предоставлением экспедитором экспедиционных услуг в рамках международного и внутреннего транспортного сообщения.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что организация перевозок осуществляется в соответствии с письменным поручением клиента по согласованным между сторонами ставкам. Ставка включает стоимость перевозки и экспедиторское вознаграждение, которое составляет не менее 5% от стоимости перевозки.

Согласно протоколам согласования цены N 90 и 91 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный - Новосибирск/Екатеринбург в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на условиях "всё включено" составляла 660 долл.США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных условий поставки FOB Нингбо обществом в ходе таможенного оформления были представлен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N БП/02-10 от 02.10.2007 и счет на оплату N G3397 от 02.11.2016 на сумму 3960 долл.США за экспедирование 6 контейнеров (по 660 долл.США за контейнер), в том числе контейнера N TKRU4265851.

В дальнейшем общество представило протоколы согласования цены N 90, N 91 к контракту, заявку на организацию перевозки, акт оказания услуг N ВР-297 от 11.11.2016 и платежное поручение N 125814 от 15.12.2016 об оплате указанного счета.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке контейнера N TKRU4265851 составила 660 долл.США, которые на дату подачи таможенной декларации составили 42967,52 руб. в пересчете по курсу доллара США - 65,1023 руб. и были добавлены к таможенной стоимости согласно ДТС-1.

Данный перерасчет соответствует пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в силу которого пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

В этой связи разница между суммой транспортных расходов, отраженных акте оказания услуг N ВР-297 от 11.11.2016 на сумму 41854,62 руб. (660 долл.США по курсу - 63,4161 руб. на дату составления акта), из них: организация морской перевозки - 40269,22 руб. и вознаграждение экспедитора - 1585,4 руб., и дополнительными начислениями, отраженными в ДТС-1, сложилась за счет изменения курса валют и не повлияла на полноту отражения дополнительных начислений.

С учетом изложенного следует признать, что расходы по доставке спорной партии товара были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объёме.

То обстоятельство, что по условиям договора N БП/02-10 от 02.10.2007 размер экспедиторского вознаграждения должен составлять не менее 5% от стоимости перевозки, тогда как, по мнению таможни, размер вознаграждения фактически был определен в меньшем размере, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае коллегия учитывает, что ставка транспортно-экспедиторских услуг была определена сторонами перевозки в фиксированном размере на условиях "всё включено", в связи с чем размер экспедиторского вознаграждения, выделенный в акте оказания услуг N ВР-297 от 11.11.2016 в рублевом эквиваленте, не отменяет согласованной ставки в 660 долл.США, которая уже содержит данное вознаграждение.

К аналогичным выводам пришёл таможенный орган при рассмотрении жалобы декларанта, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В свою очередь представленные в суд апелляционной инстанции пояснения общества по данному вопросу со ссылками на то, что раздел 2 договора N БП/02-10 от 02.10.2007 регулирует вопросы транспортировки автомобильным транспортом, а не морем, ввиду чего к спорной ситуации не относится, коллегия оценивает критически, поскольку дополнительным соглашением от 01.06.2014 названный раздел переименован как "Условия транспортировки и обязательства сторон". То есть данный раздел, как, впрочем, и весь договор, регулирует вопросы транспортировки грузов любым видом транспорта.

Указание таможни на то, что акт оказания услуг N ВР-297 от 11.11.2016 не подписан со стороны общества, судебной коллегией в качестве доказательств не подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости не принимается, так как данный документ подтверждает факт оказания услуг экспедитором, в связи с чем отсутствие подписи декларанта при наличии отметки о его согласовании директором департамента по логистике данный факт не отрицает.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом заявка на организацию морской перевозки N 726930 от 07.10.2017 не идентифицируется с рассматриваемой поставкой, судом апелляционной инстанции в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости также не принимается.

При этом коллегия отмечает, что спорная декларация подана в отношении товаров 18 наименований, общим весом 11460 кг, 5541 грузовых мест, а в заявке N 726930 от 07.10.2016 на организацию морской перевозки по маршруту Нингбо - Восточный - Екатеринбург содержится 11 наименований товаров, весом брутто 14703 кг, 3369 грузовых мест.

Таким образом, действительно, указанный в заявке перечень товаров не соотносится в полном объёме с теми товарами, которые задекларированы в спорной декларации.

Между тем данное обстоятельство не отменяет ни факта поставки в адрес общества товаров, заявленных в ДТ N 10714040/211116/0037159, ни факта экспедирования морского груза в рамках спорной поставки, поскольку, во-первых, различие в ассортименте обусловлено тем, что он был согласован сторонами контракта 25.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, тогда как заявка на организацию подана ещё 07.10.2016.

Во-вторых, перечень поставленного товара корреспондирует с товаром, отраженным в коносаменте MCPU 575780255, а стоимость транспортно-экспедиторских услуг согласована сторонами договора N БП/02-10 от 02.10.2007 за контейнер, то есть зависит от объема (количества) перевозимого груза, а не от ассортимента товара.

Следовательно, несоответствие ассортимента между товарами, указанными в заявке на перевозку и в декларации на товары, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку не влияет на величину транспортных расходов.

Таким образом, формирование структуры заявленной таможенной стоимости осуществлялось заявителем на основании имеющихся в его распоряжении документов исходя из действующего курса валюты, что соответствует требованиям таможенного законодательства и указывает на определение дополнительных начислений арифметически и количественно верно.

Что касается критической оценки таможенным органом представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа, содержащего номенклатуру товара, задекларированного в спорной ДТ, то, не принимая её во внимание, апелляционная коллегия учитывает, что данный прайс-лист сформирован изготовителем ввозимого товара, который одновременно является и продавцом по спорному контракту. В этой связи объективная возможность представить таможне иной документ у декларанта отсутствовала.

Довод таможни о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию со спорной поставкой товаров ввиду того, что в данном документе указано судно перевозившее товар - YONGZHOU, тогда как в коносаменте содержатся сведения о судне - NORTHERN DIAMOND, коллегией отклоняется, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10714040/211116/0037159.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в ней отражены сведения о товаре, поставленном в адрес общества в контейнере TKRU4265851, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10714040/211116/0037159.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 составило по ФТС - 46,90% и по РТУ - 35,68%; по товару N 2: по ФТС - 42,86% и по РТУ - 30,78%; по товару N 3: по ФТС - 20,36%; по товару N 9: по ФТС - 17,64% и по РТУ - 20,33%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты предыдущих поставок, экспортную декларацию и прайс-лист изготовителя товара, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от N 2007/01 от 10.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В свою очередь довод заявителя жалобы о некорректности выбора источников ценовой информации не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а различные условия поставки не влияют на индекс таможенной стоимости, который определяется с учетом всех дополнительных начислений.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211116/0037159, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба декларанта на решение таможенного поста была оставлена таможенным органом без удовлетворения безосновательно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение по жалобе на решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211116/0037159 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Соответственно заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-18343/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.04.2017 N 05-20/322 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211116/0037159, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/211116/0037159, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-18343/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева