Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-12021/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-50494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Козельцева В. Л. - Андрющенко П.И. представитель по доверенности от 15 мая 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОК" - Балан О.А. по решению N 1 от 18 мая 2016 года, Россихина К.М. представитель по доверенности от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-50494/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя Козельцева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козельцев Вадим Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 595 688 руб. 64 коп., в том числе 565 688 руб. 46 коп. реальный ущерб и 30 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года ИП Козельцев В.Л. (арендодатель) и ООО "РОК" (арендатор) заключили договор N 10/6/16 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект (часть объекта) недвижимого имущества: "ангар прицепной техники" площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Подольской машинно-испытательной станции.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор несет ответственность за целостность и техническое состояние объекта, установленного в нем оборудования, прилегающей территории, элементов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании с другими арендаторами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения повреждений имущества арендодателя, переданного арендатору в соответствии с актом приема-передачи и фиксации их в акте осмотра, арендатор возмещает утрату его рыночной стоимости или фактические затраты на услуги и материалы, понесенные арендодателем на восстановление имущества, при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также оплачивает стоимость упущенной выгоды из-за невозможности коммерческого использования объекта во время проведения ремонтно-восстановительных работ.

Объект передан ответчику 01 июня 2016 года по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03 февраля 2017 года, которым установили, что срок договора истекает 30 апреля 2017 года.

Поскольку объект не был передан ответчиком по окончании срока действия договора, истец 04 мая 2017 года направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на объект для оформления акта приема-передачи.

Однако, истцом были обнаружены недостатки сдаваемого помещения, размер которого согласно заключению специалиста от 23 мая 2017 года, подготовленного ООО "СтройТехЭксперт", составил 565 688 руб. 46 коп.

При этом, 02 мая 2017 года генеральному директору ООО "РОК" под подпись вручена телеграмма с указанием места и времени проведения экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 83 от 12 мая 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии требованием возместить соответствующие убытки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истец ссылается на акт приема-передачи недвижимого имущества от 05 мая 2017 года, в котором перечислены обнаруженные недостатки, а также заключение специалиста от 23 мая 2017 года, подготовленное ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому размер ущерба составил 565 688 руб. 46 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 30 апреля 2017 года арендатором был передан, а арендодателем принят объект, о чем сторонами был составлен и подписан двусторонний акт приема-передачи, в котором отражено техническое состояние передаваемого помещения с указанием имеющихся повреждений и порядка их устранения. При этом, ответчик указывает что загрязнения продуктами нефтехимии уравнительной платформы "Дорхан" были полностью устранены 03 мая 2017 года.

Также ответчик не признает доводы истца о наличии обязанности по устранению следующих повреждений: загрязнение поверхности пола площадью около 3 кв.м. неизвестным химическим веществом и нарушение работоспособности герметизатора проема "Докшелтер", поскольку указанные повреждения имели место до момента принятия помещения арендатором (ответчиком), что также отражено в акте приема- передачи от 30 апреля 2017 года, в связи с чем обязательства по возврату арендуемого помещения были выполнены в соответствии с условиями договора.

Между тем, истец ссылается на то, что акт приема-передачи от 30 апреля 2017 года не подписывал, на объекте в тот день не находился.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 24 октября 2017 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в акте приема-передачи от 30 апреля 2017 года к договору N 10/6/16 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2016 года в графе "Арендодатель": Индивидуальный предприниматель" от имени Козельцева Вадима Львовича самим Козельцевым Вадимом Львовичем.

По результатам проведенной судебной экспертизы 20 марта 2018 года в суд представлено экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Козельцева Вадима Львовича, расположенная в акте приема-передачи к договору N 10/6/16 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2016 года в графе "Арендодатель": Индивидуальный предприниматель" выполнена не Козельцевым Вадимом Львовичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Козельцева Вадима Львовича.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно отклонил вопросы, представленные обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, является прерогативой суда, который может корректировать представленные участвующими в деле лицами вопросы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Также несостоятелен довод о нарушении судом положений части 1 статьи 108 АПК РФ, выразившееся в не предоставлении срока для внесения денежных средств на депозит суда, поскольку не повлияли на законность принятого судебного акта.

Таким образом факт несения и размер убытков понесенных подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, указанные расходы являются его убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В подтверждение размера причиненного ответчиком убытков, истец ссылается на заключение специалиста, подготовленного ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому размер ущерба составил 565 688 руб. 46 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма убытков несоответствует объему и характеру повреждений. Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 595 688 руб. 64 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., которая была проведена истцом в целях защиты своих нарушенных прав, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-50494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова