Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19643/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пузачевой А.С. - Пузачева А.С., предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИП Саламатина А.А. - Логвиненко О.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Саламатина А.А. и УФССП по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года

по делу N А50-6241/2017

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению ООО "Экономювелирторг" (ОГРН 1147430000618, ИНН 7430019334)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пузачевой Александре Сергеевне, третьи лица: УФССП по Пермскому краю и Саламатин Андрей Александрович,

об оспаривании действий (исполнительное производство N 38326/15/59005-ИП),

установил:

ООО "Экономювелирторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Пузачевой Александре Сергеевне о признании незаконными проведения взаимозачета по делу от 09.10.2015 N 38326/15/59005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004964828 от 17.11.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8773/2014, и прекращения исполнительного производства по делу от 09.10.2015 N 38326/15/59005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004964828 от 17.11.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8773/2014; отмене постановления от 31.01.2017 о проведении взаимозачета и постановления от 06.02.2017 о прекращении производства; обязании судебного пристава Пузачевой А.С. направить по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 10, постановление о проведении взаимозачета и постановление о прекращении производства по делу (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой Александры Сергеевны по проведению зачета встречных обязательств по исполнительному производству N 38326/15/59005-ИП, возбужденного 09.10.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 004964828 от 17.11.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8773/2014, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Как следует из содержания жалобы, 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 38326/15/59005-ИП о взыскании с Саламатина А.А. в пользу ООО "Экономювелирторг" задолженности в размере 1220300,47 руб.; на исполнении в межрайонном ОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство N 73703/16/74020-ИП о взыскании с ООО "Челябинский ювелир" в пользу ИП Саламатина А.А. 1 550 636,42 руб., возбужденного 18.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2015 по делу NА76-13254/2014, 31.01.2017 в рамках исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств, 06.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку заявитель ООО "Экономювелирторг" является взыскателем по спорному исполнительному производству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведением зачета встречных требований в данном случае не доказано, т.е. совокупность условия для признания решений, действий (бездействий) судом не установлено.

ИП Саламатин А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы по возражениям третьих лиц в установленные сроки не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ИП Саламатина А.А. на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, доводы жалобы Управления поддерживает.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционных жалоб третьих лиц, находит обоснованными, просит жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.11.2014 по делу N А50-8773/2014, судебным приставом Артемовой К.К. было возбуждено исполнительное производство N 38326/15/59005-ИП о взыскании с Саламатина А.А. (должник) в пользу Общества (взыскатель) задолженности в размере 1220300,47 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29-30).

31.01.2017 судебным приставом Пузачевой А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в постановочной части которого указано произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.10.2015 N 38326/15/59005-ИП и от 18.08.2016 N 73703/16/74020 в размере задолженности по исполнительному производству N 38326/15/59005-ИП в сумме 1168423,16 руб. (л.д. 33-34).

06.02.2017 судебным приставом Пузачевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 37).

Не согласившись с проведенным судебным приставом зачетом и полагая, что исполнительное производство прекращено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявленные требования в части, поскольку оспариваемое постановление не соответствует ст.ст. 64, 88.1 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По спорному исполнительному производству N 38326/15/59005-ИП Саламатин А.А. должен заявителю по настоящему делу денежные средства в сумме 1220300,47 руб.

На исполнении в межрайонном ОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство N 73703/16/74020-ИП о взыскании с ООО "Челябинский ювелир" в пользу ИП Саламатина А.А. 1 550 636,42 руб., возбужденного 18.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2015 по делу NА76-13254/2014.

При этом доказательств наличия исполнительных документов, по которым заявитель - ООО "Экономювелирторг" должно уплатить ИП Саламатину А.А. какие-либо суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того при рассмотрении спора по делу N А50-5169/2017 судами установлено, что у ООО "Экономювелирторг" отсутствуют перед кем-либо неисполненные обстоятельства (перед Саламатиным А.А. или ООО "Челябинский ювелир").

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах, оснований для иных выводов не установлено.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, вопреки доводам жалобы УФССП по Пермскому краю, в настоящем деле универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции установлена.

Ссылки на положения законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, в настоящем случае отсутствуют встречные однородные обязательства, которые можно было бы зачесть, в связи с чем оценка законности зачета в части соблюдения очередности не влияет на суждение суда.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-6241/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева