Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-59600/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-117905/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэмо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1094) по делу N А40-117905/17

по иску ООО "Лэмо"

к ООО "ЯВА Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Петрова О.В. - дов. от 25.09.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о взыскании по договору N 33-05-ДСп от 02 февраля 2016 года долга в размере 1 092 737 руб. 87 коп.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лэмо", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до рассмотрения дела по существу сторонами были направлены в суд мировое соглашение по делу и ходатайство о его утверждении в отсутствие сторон.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены работы на указанную сумму и у ответчика имеется спорная задолженность, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 33-05-ДСп на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства)".

Сроки выполнения работ определены графиком (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что долг ответчика перед истцом составляет 1 092 737 руб. 87 коп., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017.

Претензионный порядок истцом соблюден (письмо исх. N б/н от 20.03.2017, почтовая квитанция от 30.03.2017).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.13. договора установлена обязанность субподрядчика оформлять акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 19.1. договора установлено, что субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику, не позднее 15 числа каждого месяца, первичную учетную документацию.

Пунктом 19.2. договора установлено, что учетная документация включает в себя: акт приемки выполненных работ формы КС-2, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, формы М-35 с приложением; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактура на выполненные работы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых (подписанных) полномочным сотрудником/работником подрядчика; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, формы М-35 с приложениями; журнала учета выполненных работ формы КС-6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Разделом 23 договора установлен порядок сдачи-приемки работ по формам КС- 2, КС-3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указал суд в решении, в материалы настоящего дела истцом представлена лишь копия акта сверки за январь 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ подрядчику в установленном договоре порядке, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом в обоснование факта выполнения работ, а закрепляет лишь финансовые взаимоотношения между сторонами, в связи с чем не может быть признан безусловным основанием для подтверждения факта выполнения работ в определенном объеме и стоимости.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Лэмо", в связи со следующим.

Из представленных истцом документов следует, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сторонами в суд были направлены в суд мировое соглашение по делу и ходатайство о его утверждении в отсутствие сторон.

Между тем, данным документам судом первой инстанции оценка дана не было.

При этом, подписанием мирового соглашения ответчик подтвердил наличие у него спорной задолженности перед истцом.

Более того ответчик в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также фактически подтвердил наличие у него спорной задолженности, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лэмо", утвердить мировое соглашение от 19.09.2017 г., заключенное сторонами по настоящему делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данное время оснований для утверждения указанного мирового соглашения не имеется, в связи с тем, что ответчиком уже нарушены сроки погашения задолженности, установленные мировым соглашением.

При этом, в подтверждения наличия у ответчика спорной задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Данные документы подтверждают выполнение истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком (подлинники указанных документов представлены истцом на обозрение апелляционного суда). Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика спорной задолженности.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 092 737 руб. 87 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-117905/17 отменить.

Взыскать с ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "Лэмо" задолженность в размере 1 092 737 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 927 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров