Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64970/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-173099/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пальмира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1499) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-173099/17

по заявлению ООО "Пальмира"

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальмира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) от 02.08.2017 N 02/17/590-3ю.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 02.08.2017 N 02/17/590-3ю общество привлечено к ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В целях применения ст.15.13 КоАП РФ обществом допущено нарушение, выразившееся в нарушении порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2017 по форме согласно приложению N 6 к Постановлению Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Постановление).

Указанное является нарушением положений ст.ст.14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод жалобы о том, что общество имеет протоколы и квитанции о приеме декларации, следовательно, по его мнению, оно не могло допустить нарушение порядка заполнения декларации по форме согласно приложению N 6 к Постановлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем) в соответствии с настоящими правилами.

Сам по себе факт приема декларации административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях общества.

Утвержденные Постановлением правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций.

Следовательно, то обстоятельство, что декларация общества была принята административным органом, подтверждает соблюдение обществом формата и формы предоставления информации.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод общества подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 781.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-173099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пальмира" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2017 N 781, в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин