Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-17926/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-22869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А65-22869/2017, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асман" (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597), город Смоленск,

о взыскании 737 801 рублей пени и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" о взыскании пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора N 10/05/16 от 10.05.2016 г. за период времени с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 737 801 руб., расходы по оплате госпошлины 17 756 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. по делу N А65-27882/2016 с ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу ООО "Асман" взыскано 3 883 170 рублей долга по договору N 10/05/16 от 10.05.2016 г., 708 678,50 рублей пени, начисленных за период с 06.09.2016 г. по 17.11.2016 г. Ответчиком указанное решение исполнено частично, в связи с чем, истец начислил пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора N 10/05/16 от 10.05.2016 г., за период с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г. в сумме 737 802 руб.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обратил внимание суда на то, что истцом в рамках арбитражных дел N N А65-5196/2016, А65-5327/2017, А65-8212/2017 и А65-14211/2017, взыскивается неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора N10/05/16 аренды строительной техники с экипажем от 10.05.2016 г. Ответчик полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, фактический объем оказанных истцу юридических услуг минимален и заключается лишь в изменении периода взыскания неустойки, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года исковые требования в части взыскания 135 910 руб. пени за период с 01.06.2017 г. по 07.06.2017 г. оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен частично.

С ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу ООО "Асман" взыскано 300 945 руб. 50 коп. пени, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 485 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказано.

ООО "Асман" возвращено из федерального бюджета 3 270 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, разделив единое требование о взыскании неустойки на несколько самостоятельных исков, в чем ответчик усматривает злоупотребление истца правом и просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены судебного акта, по мнению ответчика, является неправомерность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд, расценив взыскание судебных расходов по ряду однородных дел в сумме 50 000 руб. за каждое как злоупотребление правом, признал данное обстоятельство основанием для снижения взыскиваемых расходов, а не основанием для отказа в исковых требованиях в силу статьей 10 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. по делу N А65-27882/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г., с ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу ООО "Асман" взыскано 3 883 170 рублей долга по договору N 10/05/16 от 10.05.2016 г., 708 678,50 рублей пени, начисленных за период с 06.09.2016 г. по 17.11.2016 г. Ответчиком указанное решение исполнено частично, в связи с чем, истец начислил пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора N 10/05/16 от 10.05.2016 г., за период с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г. в сумме 737 802 руб.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Пени за нарушение срока внесения арендных платежей установлены пунктом 4.2 договора и составляют 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено возмещение расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, что истцом заявлено несколько однородных требований, основанием которых является неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору N 10/05/16 аренды строительной техники с экипажем от 10.05.2016 г., рассматриваемых в рамках дел N N А65-5196/2016, А65-5327/2017, А65-8212/2017 и А65-14211/201, по которым также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивается 50 000 руб., снизил сумму взыскиваемых расходов до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким, образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта., оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации тем более к требованиям истца о взыскании пени по делу не усматривается.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А65-22869/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева