Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19446/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-29637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, Государственного учреждения- Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации- Неволина Т.И., представитель по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадевича- Федотов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года

по делу N А50-29637/2017

вынесенное судьёй Антоновой Е.Д

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании пени по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Приходкин И.Г., ответчик) о взыскании 1 632 832 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара получателям, предусмотренных государственным контрактом N 778 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Приходкина И.Г. в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере в сумме 816 416 руб. 44 коп., а также 29 328 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Приходкина И.Г. в пользу Фонда социального страхования в счет погашения неустойки 21 185 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно в рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан исходя из общей цены контракта. В частности заявитель указывает, что коэффициент "Ц" (цена контракта) при расчете неустойки по контракту N 778 от 21.08.2015 должен исчисляться исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации, а не из общей цены контракта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона 21.08.2015 заключен контракт N 778 (далее - контракт) на поставку в 2015 году кресел-стульев с санитарным оснащением (л.д. 35-35-44).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

08.09.2015 списки получателей были переданы представителю ИП Приходкина И.Г. по доверенности Заворохиной С.Г.

С учетом требований пункта 5.1.2 контракта поставщик обязан был поставить товар получателям не позднее 08.10.2015.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта датой поставки товара получателю является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с п.5.1.13 контракта если в ходе исполнения настоящего контракта поставщиком будет установлен факт смерти получателей, указанных в списке получателей, переданном заказчиком, изменения места жительства получателей и другие случаи невозможности поставки товара получателям или обстоятельства, препятствующие поставке товара получателям, в письменном виде (в том числе в форме факсимильной связи) уведомить заказчика о таких фактах в течение 3-х рабочих дней с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены получателя товара на другое лицо.

ИП Приходкина И.Г. допущены нарушения сроков передачи товара получателям, которые составили от 4 до 68 дней.

В соответствии с п.6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, п.5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведённой в данном пункте контракта.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с формулой, указанной в пункте 6.5 контракта, составила 1 632 832 руб. 89 коп.

Претензиями от 14.10.2016 (исх. N 04-19/04-10707) и от 27.04.2017 (исх.

N 04-24/04-3638) Фонд социального страхования потребовал оплатить сумму начисленных пеней за нарушение сроков передачи товара получателям.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате начисленной на основании контракта неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара с нарушением срока установленного в контракте, пришел к выводу о правомерности расчета неустойки исходя из общей цены контракта, за вычетом поставок по иным партиям. Усмотрев, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки до 816 416 руб. 44 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы ст. 521 Гражданского кодекса следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара и его стоимость, а также нарушение сроков поставки отдельных партий товаров подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал на неправомерное начисление ее на цену контракта в целом, без учета стоимости товара, поставленного с просрочкой.

В пункте 5.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Проанализировав содержание условий 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок, при этом количество актов сдачи-приемки товара получателям, соответствует этапам поставки товара, установленным условиями контракта. Соответственно, расчет неустойки за нарушение условий контракта по передаче поставляемого товара до получателей, необходимо осуществлять исходя из количества дней просрочки каждой единицы товара, поскольку контрактом предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета пени исходя из цены контракта за вычетом исполненных обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции признаны неверными, поскольку указанное положение применяется с учетом особенностей настоящего контракта, предусматривающего исполнение обязательств по доставке товара до конкретных получателей. Исчисление размера неустойки без учета особенностей исполнения настоящего контракта, приведет к применению в отношении ответчика ответственности за нарушение обязательств исходя из общих сумм поставки, без учета товаров фактически поставленных в установленный срок.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 N 5467/14, от 29.10.2013 N 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

Ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России от 19.06.2017 N 24-03-07/38129, от 09.06.2017 N 24-03-05/36402 апелляционный суд считает ошибочными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не учитывают обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, расчет представленный ответчиком, наиболее верно отражает объем обязательств ИП Приходкина И.Г., фактически не исполненных к определенному контрактом сроку.

	Дата поставки	Конечный срок поставки	Сумма просрочен ной поставки	Срок нарушения	Находим К	учитываем ый размер ставки рефинансир ования (К)	размер ставки ЦБ на 9,75%	Размер ставки	Пеня
1	12.10.2015	08.10.2015	2487,63	4	13.33	0,01	0,0975	0,0039	9,70
2	26.10.2015	08.10.2015	6469,2	18	60,00	0,02	0,0975	0,0351	227,07
3	27.10.2015	08.10.2015	62697,81	19	63,33	0,02	0,0975	0,03705	2322,95
4	10.11.2015	08.10.2015	31098,78	33	110,00	0,03	0,0975	0,096525	3001,81
5	18.11.2015	08.10.2015	17166,69	41	136,67	0,03	0,0975	0,119925	2058,72
6	30.11,2015	08.10.2015	18660,63	53	176,67	0,03	0,0975	0,155025	2892,86
7	14.12.2015	08.10.2015	39308,64	67	223,33	0,03	0,0975	0,195975	7703,51
8	15.12.2015	08.10.2015	14925,78	68	226,67	0,03	0,0975	0,1989	2968,74
			192 815,16						21 185,36

Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а не от стоимости неисполненных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при таком толковании при поэтапном исполнении контракта вменение ответственности происходит не в отношении конкретных случаев просрочки обязательства (стоимости каждого отдельного средства реабилитации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-29637/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в сумме 21185 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева