Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-1107/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-8821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пархоменко Ю.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1107/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 об объединении дел в одно производство по делу N А42-8821/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой"

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 13-2014

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - Ответчик, ОО "Мурманстрой") о признании недействительным решения ООО "Мурманстрой" об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 N 13-2014.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А42-8821/2017 и N А42-91111/2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 08.12.2017 суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований не способствует наиболее эффективному рассмотрению споров.

В судебном заседании представитель Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А42-91111/2017, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемых дела, предмет иска по настоящему делу, а также представленные по делу доказательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производств; в данном случае объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В рамках дела N А42-8821/2017 рассматривается спор о правомерности решения ООО "Мурманстрой" об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 N 13-2014, предметом спора по делу NА42-9111/2017 является признание недействительным решения ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" от 13.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 13-2014 от 22.09.2014.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, результат спора, рассматриваемого в деле N А42-8821/2017, не зависит от результата разрешения дела N А42-9111/2017.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года по делу N А42-8821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова