Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66972/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-156117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Сызранский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-156117/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1471)

по заявлению ООО "РусЕвроСпайс"

к ОАО "Сызранский мясокомбинат"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Конев П.Н. по дов. от 30.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русевроспайс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сызранский мясокомбинат" (далее - ответчик) 4 015 999 руб. 10 коп. - основного долга, 305 231 руб. 99 коп. - процентов, 40 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены и взысканы в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом незаконно отказано в отложении судебного заседания, иск не был обоснован, не были учтены платежи за август 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 28.01.2016 г., в соответствии с которым ООО "Русевроспайс" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя ОАО "Сызранский мясокомбинат" (покупатель) товар (специи и ингредиенты) по ценам и на условиях, согласно действующей Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена за товар фиксируется в евро после подписания сторонами действующей Спецификации и не может быть изменена до подписания следующей Спецификации (п.

2.2 договора), при этом, согласно п. 2.3 договора, валютой договора являются рубли РФ, в случае указания стоимости товара в евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Срок оплаты за поставленный покупателю товар, в соответствии с п. 2.4 договора, в течение 21 календарного дня с даты поставки, если иные сроки не установлены Спецификацией.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 7 989 792 руб. 32 коп. руб., который был

принят ответчиком без замечаний и в сроки, установленные договором, оплачен не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 4 015 999 руб. 10 коп.

Так как направленная 11.07.2017 в адрес ответчика претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из указанных норм права, и представленных доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 015 999 руб. 10 коп., доказательства оплаты суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со 395 ГК РФ судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 231 руб. 99 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценены доказательства по делу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, размера суммы основного долга, процентов, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания и не были учтены платежные поручения об оплате от 11.08.2017 и от 25.08.2017 г. отклоняются судом апелляционной инстанции. В суд первой инстанции указанные платежные поручения не представлялись, в силу с ч.2 ст. 268 АПК РФ они не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на данные документы на стадии исполнения судебного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются в связи с тем, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как судом первой инстанции не было установлено, а ответчик не доказал уважительность неявки представителя, а также не доказал невозможность представления отзыва на иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции с учетом верного применения положений 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканную судом первой инстанции сумму апелляционная коллегия считает разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-156117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова