Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18765/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

дело N А65-17157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Солена" - представитель Соколюк В.В., доверенность от 25.07.2017,

от ответчика акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и третьего лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-17157/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) к акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - истец, ООО "Солена") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, АО КМП "Промжелдортранс") о взыскании 95 954,30 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена" взыскано 34 134, 80 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда об ошибочности его расчета. Расхождения, на которые сослался ответчик, возникли в связи с исключением неоплачиваемого времени в размере 1 часа 40 минут, которое предоставляется третьим лицом ОАО "РЖД" своему контрагенту ООО "Солена".

Именно поэтому расхождения составляют, как правило, 1-2 часа в зависимости от правил округления. Данное время уменьшает общее время нахождения прибывших вагонов под грузовой операцией, и как следствие уменьшает сумму платы за пользование вагонами. Указанное время отражено во всех представленных ведомостях подачи и уборки вагонов. Вместе с тем, указанное время предоставляется ООО "Солена" в рамках договорных отношений с ОАО "РЖД" и не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за причиненные убытки, поскольку это время не оплачивается ООО "Солена" вне зависимости от того, надлежащим ли образом АО КМП "Промжелдортранс" оказывает услуги по подаче уборке вагонов в круглосуточном режиме.

Судом сделан вывод о том, что расчеты ОАО "РЖД" содержат неточности и в качестве примера указан вагон 240020026. Суд указал, что вагон прибыл со станции восстания на станцию ответчика 14.08.2016 в 11 часов. В 11 час. 40 мин. вагон подан истцу для осуществления грузовой операции. Уведомление истца об окончании грузовой операции получено ответчиком 14.08.2016 в 14 час. Вагон убран с пути в 14 час. 20 мин. того же дня (подтверждено уведомлением N 319 от 14.08.2016). Станция Восстания ОАО "РЖД" уведомлена ответчиком о готовности вагона к уборке с путей ответчика. Однако в ведомости ОАО "РЖД" N 084208 от 16.08.2016 расчетное время уборки вагона указано 14 час.40 мин.15.06.2016 и соответственно расчет произведен таким образом, как будто вагон находился под разгрузкой более суток. Указанный вывод основан на предположении, с использованием речевого оборота "как будто", при этом суд усомнился в том факте, что с момента уборки вагона от истца до его сдачи ОАО "РЖД" прошло более суток. Между тем, поставленный под сомнение факт подтверждается соответствующим письменным доказательством - ведомостью подачи-уборки вагонов. В то же время, довод ответчика о том, что станция Восстания ОАО "РЖД" уведомлена ответчиком о готовности вагона к уборке с путей своевременно, ничем не подтвержден.

Также обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по идентичным делам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между "Солена" (предприятие) и АО КМП "Промжелдортранс" (далее - исполнитель) 11.08.2015 был заключен договор N 50 на подачу и уборку вагонов другие виды услуг по станции Железнодорожная.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В соответствии с пунктом 5 договора установлены следующие технологические сроки обработки вагонов: от приема вагонов со станции Восстание на выставочных путях станции Железнодорожная до подачи на подъездной путь "предприятия" 3,9 часа; от окончания грузовых операций на "предприятие" до сдачи станции Восстание с выставочных путей станции Железнодорожная 4,9 часа.

Согласно пункту 5.1 договора за все время пользования вагонами с момента их передачи ОАО "РЖД" (перевозчиком) исполнителю и до возврата перевозчику, предприятие осуществляет плату непосредственно перевозчику и несет все виды возможной ответственности за задержку вагонов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик фактически круглосуточно не работал, в связи с чем, за счет истца возникал простой вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, платежными поручениями об оплате услуг ОАО "РЖД", договором N 50 от11.08.2015 на подачу и уборку вагонов.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 95 954, 30 руб., выразившихся в неоказании услуг в круглосуточном режиме и представляющих собой разницу между платой за пользование вагонами, рассчитанной за период времени до фактических подачи или уборки вагонов в случаях, когда они не могли быть своевременно поданы или убраны по вине исполнителя в виду отсутствия у него круглосуточной работы, и платой за пользование вагонами, рассчитанной при условии круглосуточной работы исполнителя, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно определен расчет убытков, в то же время сам факт причинения убытков по вине ответчика последним не отрицается.

График работы станции Железнодорожная пределен с 8.00 до 19.00. С 19.00 до 8.00 подача и уборка вагонов, приходящих в адрес истца не осуществляется. При этом в случае прихода вагонов на станцию Восстания (ОАО РЖД Горьковская ж/д) в адрес истца, ответчик обязан принимать данные вагоны от ОАО "РЖД".

Руководствуясь требованиями Технологического процесса работы станции Восстания (ОАО "РЖД"), ответчик данную обязанность исполнял круглосуточно, независимо от собственного графика работы станции Железнодорожная. То есть, при прибытии вагонов в адрес истца в период времени с 19.00 до 8.00 часов, данные вагоны принимались и отстаивались на путях ответчика

По мнению ответчика, истцом неправильно учтено время нахождения вагонов у себя под выгрузкой. Так согласно пункту 9 Тарифного руководства N 2 (утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12) установлено, что при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, период времени менее 15 минут в расчет времени пользования вагонами не принимается, а период времени от 15 минут до 1 часа принимается как полный час. Таким образом, если вагон стоял под выгрузкой (погрузкой) у истца 4 часа 20 минут в расчет принимается 5 полных часов, если же вагон стоял у истца под выгрузкой (погрузкой) 4 час 10 минут, то в расчет принимается 4 полных часа.

Истцом неправильно рассчитано время нахождения вагонов у ответчика в связи с отсутствием круглосуточной работы ответчика.

Ответчиком представлен собственный расчет убытков, произведенный по каждому вагону с указанием даты и времени прибытия, даты и времени подачи истцу, уведомления о грузовой операции, даты и времени уборки вагона ответчиком, времени отстоя с учетом нарушения пункта 1 договора N 50 от 11.08.2015 и сумма подлежащая уплате истцу по каждому вагону.

Суд согласился с доводами ответчика, признал его расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование истца частично в размере 34 134, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и признает довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы убытков только технологического времени в период рабочего времени с 8:00 по 19:00 и исключения нерабочего времени необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (далее- Приказ N 67) технологическое время, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Согласно пункту 3.2 Приказа N 67 технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее - до мест погрузки, выгрузки и обратно, а также подготовительные и заключительные операции.

Таким образом, спорные отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств на оказание им услуг по подаче и уборке вагонов в круглосуточном режиме подтверждены истцом надлежащими доказательствами: памятками приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов, При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 95 954, 30 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-17157/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена" 95 954 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 (трех тысяч восьмисот тридцати восьми) руб.

Взыскать с акционерного общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина