Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-10481/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-27491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от АО "Интач Страхование" - Эргубаев В.В. по доверенности от 23.03.2017,

от ООО АПК "Племзавод "Ямской" - Смирнова О.С., по доверенности от 29.02.16 N 50 АА 7104945,

от АО СГ "УралСиб" - не явились, не извещены,

от АО "СК Опора" - не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27491/17 по иску АО "Интач Страхование" к ООО АПК "Племзавод "Ямской", АО "СК Опора", третье лицо: АО СГ "УралСиб", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 233 845 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интач Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО АПК "Племзавод "Ямской" (ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 233845,57 руб., а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 7676,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя 11692,28 руб.

07 июня 2017 года суд в соответствии со ст. ст. 227 - 229 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-27491/17 требования АО "Интач Страхование" удовлетворены в части взыскания 112915,28 руб. ущерба, 3000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4387,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность застрахована у АО СГ "УралСиб".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд принимая во внимание доводы ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ", изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции в установленный срок о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО СГ "УралСиб", а также о том, что ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" является ненадлежащим ответчиком, определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А41-27491/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СГ "УралСиб".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес" г.р.з. Р017МА750, принадлежащий ООО АПК "Племзавод "Ямской", риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" - в настоящее время АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО ССС0318415543).

Истец просит взыскать ущерб с ООО АПК "Племзавод "Ямской" как с причинителя вреда, составляющий разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика ОСАГО, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако, страховая компания (ЗАО СГ "УралСиб"), в которой застрахована гражданского ответственность причинителя вреда, к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО СГ "УралСиб" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения.

Также, в ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель АО "Интач Страхование" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО "Страховая Компания Опора".

Представитель ООО АПК "Племзавод "Ямской" просил суд произвести замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика АО "Страховая Компания Опора", по следующим основаниям.

15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО "Страховая группа "УралСиб" передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Указанный страховой портфель был передан АО "Страховая компания Опора" согласно представленным истцом договорам о передаче портфеля.

В суде апелляционной инстанции, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО АПК "Племзавод "Ямской" и АО "СК Опора" 392 915 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ООО АПК "Племзавод "Ямской" возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд принял указанные уточнений, в соответствии с ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, согласно которым просил взыскать с ООО АПК "Племзавод "Ямской" и АО "СК Опора" 392 915 руб. 28 коп, а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 7676,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя 11692,28 руб. с обоих ответчиков.

Представители АО СГ "УралСиб", АО "СК Опора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мерседес" г.р.з. Р017МА750, принадлежащего ответчику на праве собственности, и "ЛэндРовер" г.р.з. М889НК150, застрахованному по договору КАСКО полис 106625200 в АО "Интач Страхование".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес" г.р.з. Р017МА750, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" - в настоящее время АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО ССС0318415543).

Автомобиль "ЛэндРовер" г.р.з. М889НК150 застрахован по договору КАСКО полис 106625200 в АО "Интач Страхование".

Однако, 15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО "Страховая группа "УралСиб" передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора". Во исполнение договора истец произвел ремонт автомобиля. Общая стоимость ремонта составила 512915,28 рублей. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 353845,57 рублей.

Истец потребовал от ответчика оплатить указанную сумму в претензии. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО АПК "Племзавод "Ямской" и АО "СК Опора" 392 915 руб. 28 коп, а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 7676,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя 11692,28 руб. с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между виновником ДТП и страховой организацией (страховщиком) ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно сведениям РСА по полису ОСАГО ССС0318415543, указанный полис выдан 19 ноября 2014 года, то есть после 01.10.2014.

Следовательно, лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400000 рублей.

Согласно закона об ОСАГО п. 22 ст.12 "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения от 13.01.2017 N 102741, заказ-наряда, счета N 299 от 05.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512915,28 руб. Указанная сумма была возмещена истцом платежным поручением N 12554 от 30.04.2015.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 353 845, 57 руб.

АО СГ "УралСиб" выплатило в пользу АО "Интач Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению N 846 от 11.09.2015.

Претензионный порядок соблюден, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к АО "Интач Страхование" перешло право требования с учетом износа.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 845,57 руб. и данная сумма не превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности 400 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО "Страховая Компания Опора", у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом представительских расходов подтверждается актом приема-передачи отчета о подготовленных исках, платежным поручением N 7636 от 24.03.2017, материалами дела.

Истцом заявлена сумма представительских расходов 11692,28 руб.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает подлежащим удовлетворению сумму 11692,28 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет за счет АО "Страховая Компания Опора", судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на АО "Страховая Компания Опора" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-27491/17 отменить

Взыскать АО "Страховая Компания Опора" в пользу АО "Интач Страхование" ущерб в размере 233 845 руб., расходы по госпошлине - 7 676 руб. 91 коп., расходы на представителя - 11 692 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать АО "Интач Страхование" в пользу ООО АПК "Племзавод "Ямской" - 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина