Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-5438/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А25-1098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2017 по делу N А25-1098/2017 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болатчиева Добая Ахмедовича (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 090700166672)

к Карачаево - Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381)

третьи лица: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Болатчиева Добая Ахмедовича: представитель Тюлькина Т.А. по доверенности от 23.01.2017;

от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: представитель Джанкезов Ш.М. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болатчиев Добай Ахмедович (далее - предприниматель, ИП Болатчиев Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство сельского хозяйства) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.10.2012 в размере 1 573 405 руб., неустойки, начисленной за период с 17.12.2012 по 15.09.2017 в размере 818 485, 28 руб., а также с 16.09.2017 до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Определением от 27.06.2017 по делу N А25-790/2017 исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.10.2012 N 0179200001912000289-0180017-02 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Газоснабжение с. Важное, Усть-Джегутинский район" и неустойки выделены в отдельное производство по делу N А25-1098/2017; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционных жалобах министерство финансов и министерство сельского хозяйства просили решение суда от 20.11.2017 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела. Представитель министерства сельского хозяйства на вопрос суда пояснил, что сумма задолженности и неустойки рассчитана правильно; ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей предпринимателя и министерства сельского хозяйства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2012, между предприниматель (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 01.10.2012 N 0179200001912000289-0180017-02 на выполнение работ по объекту "Газоснабжение с. Важное, Усть-Джегутинский район" (далее-контракт) (том 1, л.д. 29 - 36, 39 - 41).

Цена контракта составляет 9 831 360 руб., финансирование работ производится за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены: стоимость строительно- монтажных работ и строительных материалов, оплачиваемая заказчиком за полное выполнение генподрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплата налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, оформленных в установленном порядке (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов.

На отдельные виды работ и затрат генподрядчиком составлялись локальные сметы (том 2, л.д. 79 - 135).

Факт исполнения истцом работ и принятия их предприятием на сумму 9 831 360 руб. подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 31.10.2012 N 1.1 на сумму 2 842 229 руб., от 31.10.2012 N 1.2 на сумму 278 827 руб., от 31.10.2012 N 1.3 на сумму 3 741 029 руб., от 31.10.2012 N 1.4 на сумму 199 149 руб., от 31.10.2012 N1.5 на сумму 138 176 руб., от 31.10.2012 N 1.6 на сумму 1 648 267 руб., от 31.10.2012 N 1.7 на сумму 141 457 руб., от 31.10.2012 N 1.8 на сумму 272 991 руб., от 31.10.2012 N 1.9 на сумму 569 235 руб. (том 1, л.д.42 - 89, том 2, л.д.70 - 78).

05.11.2012 приемочной комиссией, с учетом заключения экспертизы от 05.11.2012 N 230-12 результатов исполнения государственного контракта, составлен акт приемки работ на общую сумму 9 831 360 руб. (том 2, л.д.136 - 141).

Согласно платежным поручениям от 11.10.2012 N 100, от 08.11.2012 N 752, от 06.12.2012 N 402, от 10.12.2012 N 434, от 25.07.2013 N 87, от 31.07.2013 N 551, от 14.08.2013 N 54 сумма задолженности погашена частично в сумме 8 249 892 руб. (том 1, л.д. 90 - 96).

Между предпринимателем и предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма долга составила 1 573 405 руб. (том 1, л.д. 97).

В адрес предприятия предпринимателем направлена претензия от 19.04.2016 N 12 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 98 - 99).

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне предприятия задолженность по государственному контракту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 (в ред. от 02.07.2013) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат актами (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д.42 - 89, том 2, л.д.70 - 78).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприятием доказательств оплаты работ по контракту от 01.10.2012 в размере 1 573 405 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Согласно Указу Президента Карачаево - Черкесской Республики от 21.03.2006 N 35 и постановлению Правительства Карачаево - Черкесской Республики от 11.04.2006 N 115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов (том 2, л.д. 1 - 3).

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Законом от 30.12.2010 N 81-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево- Черкесской Республики на 2011 год" Министерство сельского хозяйства Карачаево - Черкесской Республики в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ, должно отвечать Министерство сельского хозяйства Карачаево - Черкесской Республики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 818 485, 28 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 17.12.2012 по 15.09.2017 составил: 1 573 405 руб. (сумма задолженности) х 1/300 х 9 % (ставка рефинансирования) х 1 734 (количество дней) = 818 485, 28 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требование истца о взыскании пени в размере 818 485, 28 руб. удовлетворено правомерно.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга 1 573 405 руб., начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 16.09.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются законными.

Довод апелляционной жалобы министерства финансов о том, что судом первой инстанции не применена исковая давность по ходатайству министерства финансов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации, установленный в пункте 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, не представляет собой регрессное требование в понимании гражданского права (требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления министерством сельского хозяйства к министерству финансов регрессного требования или требования о возмещении убытков. Следовательно оснований для принятия судом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется.

Тот факт, что министерство финансов является финансовым органом, обеспечивающим исполнение бюджета, не может являться основанием для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная жалоба министерства сельского хозяйства не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Однако, в чем именно заключается несогласие, заявителем не указано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2017 по делу N А25-1098/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко