Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19485/17

г. Самара

5 февраля 2018 г.

Дело N А55-12767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Степанова И.А., доверенность от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-12767/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 3 757 591 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 757 591 руб. 35 коп., в том числе: 3 338 164 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 419 426 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-12767/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество сослалось на то, что 19.01.2016 по акту истцом передана ответчику проектная, рабочая и сметная документация по объекту: "Детский сад на 90 мест в сельском поселении Выселки жилой массив "Березовка" муниципального района Ставропольский Самарской области в границах улиц Парковая и Казачья".

Передача проектно-сметной документации по акту приема-передачи, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В этой связи истец полагал, что ответчик неосновательного обогатился за его счет в результате безвозмездной передачи технической документации.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по изготовлению проектной, рабочей и сметной документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная документация передана истцом ответчику безвозмездно, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен, поэтому у администрации долговых обязательств возникнуть не могло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ответчик является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (статья 40 Устава муниципального района Ставропольский Самарской области).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из стоимости работ, администрация должна разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого мог быть заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Между тем, муниципальный контракт между обществом и администрацией не заключался.

Общество, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016).

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взыскания в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-12767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин