Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11670/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А27-24586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион 54" (рег. N 07АП-11670/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-24586/2017 (судья Сластина Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион 54" о принятии мер по обеспечению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион 54", поселок/станция Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН1134252001608, ИНН 4252005847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг", город Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701)

о взыскании 45 256 316,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 54" (далее - ООО "Регион 54") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК СибМайнинг") о взыскании 45 256 316,91 руб., в том числе 44 085 273,64 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2017 N СМ-Р54/2017, 29 634,85 руб. за топливо, 1 141 408,42 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2017 по 01.11.2017, и далее с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЭК СибМайнинг" в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭК СибМайнинг" в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Регион 54" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, представлены документы о финансовом состоянии ответчика, позволяющие сделать вывод о затруднительном исполнении решения. Из анализа информации предоставленной Росстатом России следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения договорных обязательств, а также высок риск банкротства. Отсутствие платежей со стороны ответчика привело к росту кредиторской задолженности ООО "Регион 54", последний вынужден проводить отвлечение из оборота денежных средств с целью оплаты арендованной для оказания услуг ответчику техники. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что принятие мер, истребуемых истцом, может привести к дезорганизации деятельности ответчика, поскольку эти меры не будут препятствовать использованию ответчиком арестованного имущества, при этом обращает внимание на то, что выручка ответчика за 2016 год составила более 6 млрд. руб. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца. Также истец ссылается на увеличение дебиторской задолженности ответчика, увеличение суммы задолженности, а также на то, что на протяжении значительного периода времени ответчик ставит истца в тяжелую финансовую ситуацию.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт предъявления требования о взыскании 44 085 273,64 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2017 N СМ-Р54/2017, 29 634,85 руб. за топливо, 1 141 408,42 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2017 по 01.11.2017 и далее с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску обеспечительных мер. Требование о погашении долга ответчиком является предметом рассмотрения по настоящему иску, который судом еще не рассмотрен. Приведенные истцом обстоятельства не подтверждают наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, поскольку как указывает сам истец, выручка ответчика за 2016 год составляет более 6 млрд. руб. При этом доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества, выведению активов или имеет место иное недобросовестное поведение, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском, который еще не рассмотрен, следовательно, выводы о размере задолженности преждевременны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности дезорганизации деятельности предприятия вследствие наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ответчика на столь значительную сумму, что не способствует сохранению баланса интересов сторон.

Учитывая, что предприятие является действующим, наличие выручки в 6 млрд. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на анализ финансовой деятельности должника, свидетельствующий об ухудшении его финансового положения подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам истец, с учетом выручки за 2016 год ответчик имеет возможность исполнить судебный акт в соответствии с заявленной истцом по данному делу суммой требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужден отвлекать собственные средства для исполнения обязательств перед ответчиком, а также о том, что ответчик постоянно задерживает оплату, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по данному делу или о возможности причинения истцу значительного ущерба, и могут служить основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Однако приведенные истцом доводы не являются основанием для вывода о возможности причинения истцу значительных убытков в результате неисполнения судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Регион 54" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-24586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.