Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17793/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-2501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-2501/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ОГРН 1096372000163, ИНН 6372013667), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (ОГРН 1076372000836, ИНН 6372012379), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды строительной техники N 4/25 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-2501/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВМГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" взыскана сумма задолженности в размере 600 000 руб.00 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВМГ" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что сделка, на основании которой с ответчика взыскана задолженность в пользу истца, была заключена между аффилированными лицами, поскольку руководителем истца и ответчика являлось одно и тоже лицо - Гизитдинов Ф.Н.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО "Газспецсервис" и ООО "СУ-2 ВМГ" заключен договор аренды строительной техники N 4/25.

Согласно указанного договора истец обязался предоставить ответчику самоходный кран КАТО KR-10HM 1992 г.в. заводской N машины KR100-0341, двигатель NW04C-TF 19302, цвет серый. Срок договора аренды стороны установили до 31.12.2016 года. Согласно п.п.4.1.,4.2. договора размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 15-го числа каждого месяца.

Истец передал в пользование ответчику указанную в договоре единицу техники по акту приема передачи, ответчик в свою очередь принял технику и обязался своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Задолженность по договору N 4/25 с 1 января 2016 года по 31.12.2016 г. года составила 600 000 руб. (50000 рублей х 12 месяцев = 600000 рублей.).

31.12.2016 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору N 4/25 от 1.01.2016 года. ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В представленном отзыве на иск ответчик признал наличие спорной задолженности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 г. по делу N А55-7750/2017 в отношении ООО "СУ-2 ВМГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 г. по делу N А55-7750/2017 в состав требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ-2 ВМГ" было включено требование ООО "Газспецсервис" в сумме 600 000 руб., основанное на обжалуемом в настоящем деле решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего ответчика права на оспаривание решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства, а также о возможности рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве, в отдельном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Сам по себе факт аффилированности сторон в сделке не свидетельствует о ее недействительности.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды строительной техники N 4/25 является оспоримой сделкой. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания указанных договоров аренды недействительными сделками, в рамках настоящего дела такого требования сторонами по делу не заявлялось.

Просьбы ответчика о возвращении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу не может быть удовлетворено еще и по мотивам отсутствия такой процессуальной возможности у суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-2501/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-2501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев